COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — Décision N° CAA69-25LY00897

lundi 13 octobre 2025

Juridiction	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
Section	COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
N° Dossier	CAA69-25LY00897
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Publication	D
Formation	Juge des référés

Texte intégral

Vu la rocédure suivante :

rocédure contentieuse antérieure

M. et Mme A..., ont demandé au tribunal administratif de Grenoble d’annuler le jugement n° RG 12/00038 du 2 avril 2013 du juge de l’exécution du tribunal de grande instance de Vienne adjugeant au com table ublic res onsable du ôle de recouvrement s écialisé de l’Isère, d’une art, un bien immobilier édifié sur la arcelle cadastrée BT 8 et, d’autre art, la arcelle cadastrée BT 11, our les montants res ectifs de 80 000 euros et 60 000 euros, outre des frais taxés à hauteur du montant de 5 877,77 euros.

ar une ordonnance n° 2501203 du 5 mars 2025, le résident de la 7ème chambre du tribunal administratif de Grenoble a rejeté cette demande comme ortée devant un ordre de juridiction incom étent our en connaitre.

rocédure devant la cour

ar une requête enregistrée le 21 mars 2025, M. et Mme A... ont demandé au tribunal administratif de Grenoble :

1°) d’annuler l’ordonnance n° 2501203 du 5 mars 2025 du résident de la 7ème chambre du tribunal administratif de Grenoble ;

2°) d’annuler le jugement n° RG 12/00038 du 2 avril 2013 du juge de l’exécution du tribunal de grande instance de Vienne.

ar une ordonnance n° 2503371 du 31 mars 2025, le résident de la 7ème chambre du tribunal administratif de Grenoble a transmis le dossier à la cour administrative d’a el de Lyon.

Vu les autres ièces du dossier ;

Vu :
- le code de l’organisation judiciaire ;
- le code des rocédures civiles d’exécution ;
- le code de justice administrative ;

Vu la décision du 1er se tembre 2025 ar laquelle le résident de la cour a désigné M. Stillmunkes, résident-assesseur, our statuer dans le cadre de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y com ris son dernier alinéa ;

Considérant ce qui suit :

Aux termes du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les résidents des cours administratives d'a el, les remiers vice- résidents des cours et les résidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de résident désignés à cet effet ar le résident de la cour euvent, en outre, ar ordonnance, rejeter les conclusions à fin de sursis à exécution d'une décision juridictionnelle fra ée d'a el, les requêtes dirigées contre des ordonnances rises en a lication des 1° à 5° du résent article ainsi que, a rès l'ex iration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire com lémentaire a été annoncé, a rès la roduction de ce mémoire les requêtes d'a el manifestement dé ourvues de fondement (…) ».

Il n’a artient as au juge administratif d’annuler un jugement du juge judiciaire. C’est en conséquence à juste titre que le résident de la 7ème chambre du tribunal administratif de Grenoble a rejeté la demande de M. et Mme A... comme ortée devant un ordre de juridiction incom étent our en connaitre. Leur requête d’a el dirigée contre cette dernière ordonnance doit ainsi être rejetée.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. et Mme A... est rejetée.

Article 2 : La résente ordonnance sera notifiée à M. C... A... et Mme B... D..., é ouse A....

Fait à Lyon, le 13 octobre 2025 à 8h.

Le résident assesseur de la 6ème chambre,

H. Stillmunkes

La Ré ublique mande et ordonne au garde des Sceaux ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les arties rivées, de ourvoir à l’exécution de la résente décision.

our ex édition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions