mercredi 1 octobre 2025
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-25LY01030 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | DEFRADAS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
La société Pandora Pyrotechnie a demandé au tribunal administratif de Lyon, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, de condamner la commune de Saint-Just Saint-Rambert à lui verser une provision de 13 349 euros, outre intérêts au taux légal à compter du 29 juillet 2024, capitalisés, en indemnisation de l’abandon de la mise en concurrence organisée pour la fourniture et l’installation du feu d’artifice du 14 juillet 2024.
Par ordonnance n° 2401850 du 31 mars 2025, la juge des référés du tribunal a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour
Par une requête enregistrée le 16 avril 2025, la société Pandora Pyrotechnie, représentée par Me Defradas, demande à la cour :
1°) d’annuler cette ordonnance en ce qu’elle rejette la totalité de sa demande et de condamner la commune de Saint-Just Saint-Rambert à lui verser une somme de 6 574,48 HT outre intérêts au taux légal à compter du 29 juillet 2024, capitalisés ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Saint-Just Saint-Rambert une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
– ayant été évincée alors qu’elle disposait d’une chance sérieuse d’emporter le marché, elle doit être indemnisée de son manque à gagner ;
– après application du taux de marge au montant de l’offre puis déduction de sa quote-part de frais fixes, son manque à gagner s’élève à 6 574,48 HT, ces données étant extraites de ses comptes et certifiées par son expert-comptable.
Par mémoire enregistré le 24 juin 2025, la commune de Saint-Just Saint-Rambert, représentée par Me Saban (Selarl Philippe Petit & Associés) conclut au rejet de la requête et demande à la cour de mettre à la charge de la société Pandora Pyrotechnie une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
– le juge d’appel est incompétent pour statuer sur une requête indemnitaire dont le montant est inférieur au plafond de 10 000 euros fixé par le 10° de l’article R. 222-14 du code de justice administrative ; le respect du délai d’appel n’est en outre par établi non plus que la qualité du représentant de la société ;
– la requête est dépourvue de motivation ;
– au fond, l’abandon de la mise en concurrence repose sur un motif d’intérêt général conformément à l’article R. 2185-1 du code de la commande public et dans ce cas, les soumissionnaires ne peuvent prétendre à aucune indemnisation ;
– l’évaluation du préjudice ne repose sur aucun élément vérifiable.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
– le code de la commande publique ;
– le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions de la requête :
1. Aux termes de l’article R. 541-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable (…) »,
En ce qui concerne l’exception d’incompétence du juge d’appel opposée en défense :
2. Aux termes de l’article R. 541-3 du même code, applicable aux voies de recours ouvertes contre les décisions de référé de première instance statuant sur les demandes présentées sur le fondement de l’article R. 541-1 : « L’ordonnance rendue par le président du tribunal administratif ou par son délégué est susceptible d’appel devant la cour administrative d’appel (…) ».
3. Les dispositions précitées ouvrent la voie de l’appel contre les ordonnances de référé provision, sans égard au montant de la demande. Il suit de là que les dispositions du livre 2 du code de justice administrative définissant les attributions du juge statuant seul dans les litiges de fond ne sont pas applicables aux référés, alors en outre qu’elles n’ont pas vocation à définir les matières dans lesquelles ce juge statue en premier et dernier ressort. L’exception d’incompétence opposée en défense doit, dès lors, être écartée sans qu’il y ait lieu de renvoyer l’affaire au Conseil d’Etat en application de l’article R. 351-2 du même code.
En ce qui concerne la demande de provision :
Sans qu’il soit besoin d’examiner les fins de non-recevoir opposées en défense ;
4. Aux termes de l’article R. 2185-1 du code de la commande publique : « L’acheteur peut, à tout moment, déclarer une procédure sans suite ».
5. En informant la société Pandora Pyrotechnie, par courrier du 28 mai 2024, de la décision de la commune de ne pas donner suite à la consultation lancée pour la passation d’un marché de fourniture et de service du feu d’artifice du 14 juillet 2024, le maire de Saint-Just Saint-Rambert s’est borné à faire usage de la faculté ouverte par les dispositions précitées. Ce faisant, il n’a commis aucune faute dont la requérante serait fondée à demander réparation, l’organisation d’une mise en concurrence ne valant pas, en outre, engagement du pouvoir adjudicateur de contracter.
6. Il résulte de ce qui précède que la société Pandora Pyrotechnie n’est pas fondée à se plaindre de ce que par l’ordonnance attaquée, la juge des référés du tribunal a rejeté sa demande de provision. Les conclusions de sa requête, présentées aux mêmes fins, doivent être rejetées.
Sur les conclusions présentées au titre de L. 761-1 du code de justice administrative :
7. Les conclusions de la société Pandora Pyrotechnie, partie perdante, doivent être rejetées et il y a lieu de rejeter, dans les circonstances de l’espèce, les conclusions de la commune de Saint-Just Saint-Rambert.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de la société Pandora Pyrotechnie est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Saint-Just Saint-Rambert présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Pandora Pyrotechnie et à la commune de Saint-Just Saint-Rambert.
Fait à Lyon, le 1er octobre 2025.
Le président de la 4ème chambre
Ph. Arbarétaz
La République mande et ordonne au préfet de la Loire, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Un greffier,
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026