lundi 29 septembre 2025
| Juridiction | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| Section | COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON |
| N° Dossier | CAA69-25LY01053 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | LAWSON- BODY |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
M. B... A... a demandé au tribunal administratif de Lyon d’annuler les décisions du 20 mars 2024 par lesquelles le préfet de la Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a ordonné de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a désigné le pays à destination duquel il pourra être reconduit d’office, à l’expiration de ce délai.
Par une ordonnance n° 2408673 du 10 avril 2025, la présidente de la 8ème chambre du tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande et a prononcé le retrait de l’aide juridictionnelle totale accordée au requérant par le bureau d’aide juridictionnelle.
Procédure devant la cour
Par une requête enregistrée le 15 avril 2025, M. A..., représenté par Me Lawson-Body, demande à la cour d’annuler l’ordonnance du 10 avril 2025 en ce qu’elle lui retire le bénéfice de l’aide juridictionnelle ; il soutient que la première juge a entaché sa décision d’erreur d’appréciation, son conseil n’ayant pas délibérément déposé une requête tardive ;
Par un mémoire complémentaire enregistré le 20 août 2025, M. A..., représenté par Me Theillière, demande à la cour :
1°) d’annuler l’ordonnance du 10 avril 2025 ;
2°) d’annuler les décisions du préfet de la Loire en date du 20 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de renvoi ;
3°) d’enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale », « travailleur temporaire » ou « salarié » et, dans l’attente, de lui remettre une autorisation provisoire de séjour lui permettant de travailler, dans le délai de huit jours et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l’État la somme de 1 500 euros, au profit de son conseil, en application des dispositions de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
– le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
– la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
– le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
Aux termes du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents des cours administratives d’appel (…) peuvent, (…) par ordonnance, rejeter (…), après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d’appel manifestement dépourvues de fondement. (…) ».
M. A..., ressortissant guinéen né le 10 juillet 2003, est entré irrégulièrement en France en 2019. Le 15 mars 2021 et le 29 septembre 2022, il s’est vu délivrer des cartes de séjour d’un an en qualité de travailleur temporaire. Le 4 août 2023, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 20 mars 2024, le préfet de la Loire lui a opposé un refus, avec obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, et a désigné le pays de renvoi. Afin de pouvoir contester ces décisions, M. A... s’est vu accorder le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale le 25 juillet 2024. Par une ordonnance du 10 avril 2025, la présidente de la 8ème chambre du tribunal administratif de Lyon a déclaré sa requête irrecevable en raison de sa tardiveté. Le requérant fait appel de cette ordonnance en ce qu’elle lui a, pour ce motif, retiré le bénéfice de l’aide juridictionnelle.
Aux termes de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « Sans préjudice des sanctions prévues à l'article 441-7 du code pénal, le bénéfice de l'aide juridictionnelle ou de l'aide à l'intervention de l'avocat est retiré, en tout ou partie, même après l'instance ou l'accomplissement des actes pour lesquels il a été accordé, dans les cas suivants : (…) 4° Lorsque la procédure engagée par le demandeur bénéficiant de l'aide juridictionnelle ou de l'aide à l'intervention de l'avocat a été jugée dilatoire, abusive, ou manifestement irrecevable ; (…) ». Aux termes de l’article 51 de la même loi : « Le retrait de l'aide juridictionnelle ou de l'aide à l'intervention de l'avocat peut intervenir jusqu'à quatre ans après la fin de l'instance ou de la mesure. Il peut être demandé par tout intéressé. Il peut également intervenir d'office. / Le retrait est prononcé : / 1° Par le président du bureau dans les cas mentionnés aux 1° à 3° et 5° de l'article 50. Toutefois, si le retrait vise une procédure ou une mesure pour laquelle les auxiliaires de justice désignés n'ont pas perçu de rétribution, il est prononcé par le bureau ; 2° Par la juridiction saisie dans le cas mentionné au 4° du même article 50 ».
En premier lieu, il est constant que l’ordonnance contestée du 10 avril 2025 et son courrier de notification mentionnant le délai de recours ont été remis à M. A... le 15 avril 2025. La requête d’appel présentée par son premier avocat, tendant à l’annulation partielle de cette ordonnance, en ce qu’elle lui retirait le bénéfice de l’aide juridictionnelle, a été enregistrée dans ce délai. Par son mémoire complémentaire du 20 août 2025, M. A... a étendu ses conclusions à l’annulation de l’ensemble de cette ordonnance, ainsi qu’à l’annulation des décisions préfectorales en litige. Ces nouvelles conclusions, présentées après l’expiration du délai d’appel, sont tardives et, par suite, irrecevables.
En second lieu, aux termes de l’article 50 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée relative à l’aide juridique : « (…) le bénéfice de l’aide juridictionnelle ou de l’aide à l’intervention de l’avocat est retiré (…) dans les cas suivants : (…) 4° Lorsque la procédure engagée par le demandeur bénéficiant de l’aide juridictionnelle ou de l’aide à l’intervention de l’avocat a été jugée dilatoire, abusive, ou manifestement irrecevable ; (…) ». L’article 51 de la même loi précise que : « (…) Le retrait est prononcé : (…) 2° Par la juridiction saisie dans le cas mentionné au 4° du même article 50 ».
Il ressort du dossier de première instance que l’administration a produit la copie de l’enveloppe adressée au requérant, comportant la date d’expédition du 21 mars 2025, la mention apposée par le facteur : « Avisé le 25/03 » et une vignette indiquant le motif de non-distribution : « Pli avisé et non réclamé », excluant un problème d’adressage. Il apparaît également que ce recommandé n° 1A 183 393 0759 2 a été conservé par la Poste avant d’être retourné à la préfecture de la Loire, où le service des migrations et de l’intégration a apposé son cachet. Si le requérant conteste que le pli ait fait l’objet d’une première présentation le 25 mars 2025, il ne produit pour sa part aucun élément, tel que les données du site internet de la Poste exposant les étapes d’acheminement de ce courrier, susceptibles de remettre sérieusement en doute les mentions précitées. La demande présentée par M. A... étant ainsi manifestement irrecevable, la magistrate du tribunal administratif de Lyon a pu à bon droit, en application des dispositions précitées, prononcer le retrait de la décision du 25 juillet 2024 du bureau d’aide juridictionnelle près du tribunal de première instance de Lyon lui accordant le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale.
Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A... est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, elle doit être rejetée, y compris en ses conclusions aux fins d’injonction et de mise à la charge de l’État des frais exposés et non compris dans les dépens.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A... et au ministre d’État, ministre de l’intérieur.
Copie en sera adressée à la préfète de la Loire.
Fait à Lyon, le 29 septembre 2025.
Le président,
Gilles Hermitte
La République mande et ordonne au ministre d’État, ministre de l’intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier,
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026