Cour administrative d'appel de Paris — Décision N° CAA75-24PA04323

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du 11 janvier 2024 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Par un jugement n° 2403963 du 30 avril 2024, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 21 octobre 2024, M. A, représenté par Me Maillard, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 2403963 du tribunal administratif de Paris en date du 30 avril 2024 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 janvier 2024 par lequel le préfet de police a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

3°) d'enjoindre au préfet de police de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " et " vie privée et familiale " avec autorisation de travail, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, le temps de ce réexamen, une autorisation provisoire de séjour, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jours de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique, ou, en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, de lui verser directement cette somme.

Il soutient que :

Sur la régularité du jugement :

- le jugement est insuffisamment motivé et les premiers juges ont omis de répondre au moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3.2 b) de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 ;

- les premiers juges ont entaché leur jugement d'erreurs d'appréciation, de fait et de droit ;

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions :

- l'arrêté méconnaît les dispositions des articles L. 432-13 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- il est entaché d'erreurs de fait ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant ;

- il méconnaît les dispositions des articles 3.2 b) et 7 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 et les dispositions des articles L. 233-1 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision portant refus de délivrance du titre de séjour :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle doit être annulée en conséquence de l'annulation de la décision portant refus de délivrance du titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle doit être annulée en conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle doit être annulée en conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant.

Par une décision en date du 9 septembre 2024, le bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Paris a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de New York relative aux droits de l'enfant ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la Cour a désigné M. Lemaire, président assesseur à la 9ème chambre, pour exercer les pouvoirs prévus aux 1° à 7° et au dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien né le 21 septembre 1984 et entré en France en 2011 selon ses déclarations, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 11 janvier 2024, le préfet de police a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. M. A relève appel du jugement du 30 avril 2024 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () / Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés ".

4. Dès lors que la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 a été intégralement transposée dans l'ordre juridique français, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 3.2 b) de cette directive est inopérant. Ainsi, les premiers juges, qui avaient visé ce moyen, n'étaient pas tenus de l'écarter expressément dans les motifs du jugement attaqué, qui est en outre suffisamment motivé.

5. En second lieu, hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative attaquée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. M. A ne peut donc utilement soutenir que le tribunal a entaché sa décision d'erreurs d'appréciation, de droit et de fait pour demander l'annulation du jugement attaqué.

Sur le bien-fondé du jugement :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions :

6. En premier lieu, M. A ne peut utilement soutenir que l'arrêté litigieux est entaché d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour conformément aux dispositions des articles L. 432-13 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que ce titre de séjour n'a pas à être délivré de plein droit et qu'il n'établit pas, par les pièces produites, sa présence habituelle en France depuis plus de dix ans, notamment au titre de l'année 2018, qui n'est étayée que par des pièces éparses et insuffisamment nombreuses. Par suite, ce moyen doit être écarté. Au regard de ce qui vient d'être énoncé, l'arrêté n'est pas davantage entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En deuxième lieu, les premiers juges ont relevé que si M. A fait valoir qu'il est marié religieusement avec une ressortissante congolaise, bénéficiaire du statut de réfugié en Suède où elle réside, et qu'il est le père d'un enfant né le 24 mars 2019, ressortissant suédois, les pièces produites au soutien de ses dires, notamment l'inscription de l'enfant en classe de maternelle pour l'année scolaire 2022-2023 à Aubervilliers, ainsi que les photographies de son mariage religieux, ne permettent pas de considérer que M. A contribue à l'entretien et à l'éducation de l'enfant et ne démontrent pas la stabilité et la durée de la vie de couple alléguée. Les juges de première instance ont par ailleurs considéré que l'expérience professionnelle du requérant en qualité d'agent de service de mars 2012 à avril 2018, et manutentionnaire pour une courte durée, de janvier à août 2021, de manière discontinue, n'est pas de nature à caractériser l'existence de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires. Enfin, ils ont relevé que si l'intéressé se prévaut de la présence de ses deux frères en France, il n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-sept ans. En reprenant son argumentation de première instance, M. A ne remet pas en cause l'appréciation portée à bon droit par les premiers juges au point 9 de leur jugement. Par conséquent, les moyens tirés des erreurs de fait et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

8. En troisième lieu, ainsi qu'il a été dit au point précédent, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A contribue effectivement à l'éducation et à l'entretien de son enfant. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

9. En dernier lieu, la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 ayant été intégralement transposée dans l'ordre juridique français, M. A ne peut utilement invoquer directement ces dispositions pour contester la légalité de la décision en litige.

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance du titre de séjour :

10. En premier lieu, l'arrêté attaqué mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles il se fonde. M. A n'est dès lors pas fondé à soutenir qu'il est insuffisamment motivé.

11. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A avant de prendre la décision attaquée.

12. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7 de la présente ordonnance, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 6 à 12 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour doit être écarté.

14. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

15. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 6 à 14 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

16. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 6 à 14 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

18. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Elle peut dès lors être rejetée en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée pour information au préfet de police.

Fait à Paris, le 24 décembre 2024.

Le président-assesseur de la 9ème chambre,

O. LEMAIRE

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision. 0