Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-23VE01330

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 7 mai 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Par un jugement n° 2306227 du 25 mai 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 14 juin 2023, M. B, représenté par Me Skander, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté contesté ;

3°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer, dans de même délai, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le premier juge a méconnu le principe du contradictoire ;

- l'arrêté contesté est insuffisamment motivé ;

- son signataire n'est pas compétent ;

- le préfet a méconnu son droit à être entendu en ne l'invitant pas préalablement à faire valoir ses observations sur les décisions contestées ;

- les décisions l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an sont entachées d'une erreur de droit, d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et portent une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français durant un an est illégale par exception d'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. B, ressortissant tunisien né le 15 juin 2002, qui a déclaré être entré en France en août 2021, a été interpellé le 6 mai 2023 par les services de police, lors d'un contrôle d'identité suite à des faits de rodéo moto. Par un arrêté du 7 mai 2023, le préfet du Val-d'Oise lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. B relève appel du jugement du 25 mai 2023 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, si le requérant soutient que le premier juge a méconnu le principe du contradictoire au motif que " les conclusions ont été communiquées durant l'audience ", il n'assortit pas ce moyen des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

4. En deuxième lieu, M. B reprend en appel, en se bornant à reproduire le contenu de son mémoire de première instance et sans critique du jugement, ses moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation de l'arrêté à l'origine du litige et de la méconnaissance de son droit à être entendu. Il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus à bon droit par le premier juge.

5. En troisième lieu, pour soutenir que les décisions l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an sont entachées d'une erreur de droit, d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, M. B fait valoir qu'il serait dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public, qu'il maîtrise parfaitement la langue française, qu'il est intégré socialement et qu'il justifie d'une activité professionnelle. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. B est entré irrégulièrement en France en août 2021, soit moins de deux ans avant l'arrêté contesté, et s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour. Il a été interpellé pour des faits de conduite d'un véhicule terrestre à moteur compromettant la sécurité des usagers ou la tranquillité publique et violation délibérée de la sécurité routière. Célibataire sans charge de famille sur le territoire français, il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, où réside sa mère, et où lui-même a vécu jusqu'à l'âge de dix-neuf ans. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que son insertion professionnelle, dont il justifie à compter du mois de février 2022, était récente à la date de l'arrêté contesté. De même, s'il produit un certificat de compétences de citoyen de sécurité civile, une proposition de bénévolat auprès de l'association " Les restaurants du cœur ", ou encore une attestation d'un don de quatre euros à la Croix-Rouge française, ces éléments sont insuffisants pour justifier d'une insertion particulière au sein de la société française. Dans ces conditions, alors même que la présence en France de l'intéressé ne constituerait pas une menace pour l'ordre public et en dépit de la présence de sa tante et de son grand-père, en faisant obligation à M. B de quitter le territoire français, le préfet du Val-d'Oise n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs de fait, il n'a pas davantage commis une erreur de droit, ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de M. B. En assortissant cette mesure d'éloignement d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En dernier lieu, il ressort de ce qui vient d'être dit que M. B n'établit pas que l'obligation de quitter le territoire français serait entachée d'illégalité. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement et ne peut qu'être rejetée, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise.

Fait à Versailles, le 10 septembre 2024.

La magistrate désignée,

O. DORION

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3