Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-23VE01385

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du 4 novembre 2022 par lequel le préfet de l'Essonne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite et a saisi son passeport.

Par un jugement n° 2208300 du 6 mars 2023, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et des pièces enregistrées les 21 juin, 3 et 5 octobre et 13 novembre 2023, M. A, représenté par Me Reynolds, avocate, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement attaqué ;

2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté contesté ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, dans le même délai, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Reynolds en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- le jugement est insuffisamment motivé au regard des pièces relatives à sa communauté de vie avec sa conjointe et son activité professionnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle porte une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Versailles du 23 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée ;

- le code de justice administrative.

Par une décision en date du 2 septembre 2024, la présidente de la cour administrative d'appel de Versailles a désigné Mme Dorion, présidente, pour statuer par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A, ressortissant turc, né le 1er janvier 2000, entré en France le 4 décembre 2018, a été interpellé le 1er novembre 2022 pour conduite d'un véhicule sans permis de conduire. Par l'arrêté contesté du 4 novembre 2022, le préfet de l'Essonne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé le pays de destination de sa reconduite. M. A relève appel du jugement du 6 mars 2023 par lequel le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement :

3. Aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés. ".

4. Le tribunal a pris en considération l'ensemble des éléments soumis à son appréciation et a répondu par un jugement qui est suffisamment motivé à l'ensemble des moyens soulevés dans la demande. Le respect de l'exigence formelle de motivation posée par l'article 9 du code de justice administrative s'apprécie indépendamment du bien-fondé des motifs du jugement attaqué. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement serait insuffisamment motivé doit être écarté.

Sur la légalité des décisions contestées :

5. En premier lieu, l'arrêté contesté vise les textes dont il fait application, en particulier le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les éléments de fait propres à la situation personnelle de M. A, notamment les circonstances que sa demande d'asile a été rejetée, qu'il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement en date du 7 août 2020 à laquelle il n'a pas déféré et qu'il déclare travailler illégalement sur le territoire français. Il précise en outre, que l'intéressé ne justifie pas de sa communauté de vie avec son épouse. La décision par laquelle le préfet de l'Essonne a fait obligation à M. A de quitter le territoire français est, ainsi, suffisamment motivée.

6. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

7. M. A fait valoir qu'il réside en France depuis le 4 décembre 2018, qu'il est marié avec une ressortissante française avec laquelle il partage une communauté de vie depuis le mois d'aout 2020, et qu'il exerce une activité professionnelle, sous contrat à durée indéterminée, en qualité de maçon. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. A s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français malgré le rejet de sa demande d'asile et la mesure d'éloignement dont il a fait l'objet le 7 août 2020. Par ailleurs, le mariage de M. A avec une ressortissante française, célébré le 30 avril 2022, et la communauté de vie des époux étaient récents à la date de l'arrêté contesté. Il ressort des déclarations de l'intéressé aux services de police, que le requérant n'est pas dépourvu de toute famille dans son pays d'origine, où vivent encore ses parents. S'il produit en appel un document attestant du début de grossesse de son épouse, à la date présumée du 22 août 2023, cette circonstance, postérieure à l'arrêté contesté, est sans incidence sur sa légalité qui s'apprécie à la date à laquelle il a été pris. L'insertion professionnelle de M. A dans un emploi de maçon, depuis le 12 avril 2021, était également récente à la date de l'arrêté contesté. Dans ces circonstances, en lui faisant obligation de quitter le territoire français, le préfet de l'Essonne n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs de fait, cette décision n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

8. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement et ne peut qu'être rejetée, selon la procédure prévue au dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et ses conclusions tendant à ce qu'il soit fait application des dispositions des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Essonne.

Fait à Versailles, le 22 octobre 2024.

La magistrate désignée,

O. DORION

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3

N°23VE01385