Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-23VE01936

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler l'arrêté du 11 mai 2022 par lequel la préfète d'Eure-et-Loir a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours.

Par un jugement n° 2202390 du 28 avril 2023, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées les 17 août et 4 septembre 2023, M. A, représenté par Me Rochiccioli, avocate, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement attaqué ;

2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté contesté ;

3°) d'enjoindre au préfet compétent de lui délivrer un titre de séjour, ou à défaut de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- en lui refusant de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au motif que sa demande avait été introduite le 17 mai 2021, alors qu'il avait entamé des démarches dès le début de l'année 2020, dans l'année suivant son dix-huitième anniversaire, la préfète a entaché sa décision d'une erreur de fait ;

- la préfète a méconnu les dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors qu'il a déposé sa demande d'admission au séjour dans l'année de son dix-huitième anniversaire, qu'il suivait avec sérieux une formation professionnalisante depuis au moins six mois, que l'absence de lien familiaux n'est pas une condition à remplir pour pouvoir bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions et que le défaut d'autorisation de travail ne pouvait lui être opposé ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée, au regard de la durée de son séjour en France et de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Versailles du 4 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée ;

- le code de justice administrative.

Par une décision en date du 2 septembre 2024, la présidente de la cour administrative d'appel de Versailles a désigné Mme Dorion, présidente, pour statuer par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A, ressortissant malien né le 5 avril 2002, entré irrégulièrement en France le 15 mai 2018, a été confié aux services de l'aide sociale à l'enfance alors qu'il était âgé de seize ans, par une ordonnance du 21 décembre 2018 du procureur de la République de Pontoise et un jugement du 21 août 2019 du juge des enfants du tribunal judiciaire de Chartres. A sa majorité, il a présenté une demande d'admission au séjour. Par l'arrêté contesté du 11 mai 2022, la préfète d'Eure-et-Loir a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours. M. A relève appel du jugement du 28 avril 2023 par lequel le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

4. Il ressort des pièces du dossier que M. A, entré irrégulièrement en France à l'âge de seize ans, a été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance, en dépit de doutes sur son âge déclaré et les conditions d'obtention de ses documents d'identité. A sa majorité, son contrat jeune majeur pour la période du 5 avril au 15 septembre 2020 n'a pas été renouvelé. S'il fait valoir qu'il a entrepris des démarches en vue de l'obtention d'un titre de séjour au cours de l'année suivant son dix-huitième anniversaire, et produit pour en attester des échanges électroniques avec la préfecture, il ressort du courriel du 25 juin 2020 que son dossier n'était pas complet. A la date de l'arrêté contesté, M. A était salarié en contrat de professionnalisation, depuis le 1er juillet 2021, renouvelé le 10 mars 2022, auprès du Groupement d'employeurs pour l'insertion et la qualification GEIQ Pep's, en qualité d'agent d'entretien, et visait le titre à finalité professionnelle (TFP) agent machiniste en propreté, qu'il a obtenu le 25 février 2022, puis le TFP agent d'entretien et de rénovation en propreté. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. A a conservé des liens au Mali avec sa mère et sa sœur. Dans ces conditions, en dépit des efforts d'insertion professionnelle de l'intéressé et des autorisations de travail délivrées par son employeur, en refusant d'admettre au séjour M. A sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète d'Eure-et-Loir n'a pas entaché sa décision d'erreur de fait, ni d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

5. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Tout personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

6. Dans les circonstances rappelées au point 4 de la présente ordonnance, alors même que M. A résidait en France depuis quatre ans à la date de l'arrêté contesté, en refusant de lui délivrer un titre de séjour et en lui faisant obligation de quitter le territoire français, par un arrêté qui est suffisamment motivé concernant notamment sa date d'entrée en France, ses conditions de séjour et sa situation personnelle, la préfète d'Eure-et-Loir n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni entaché ses décisions d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement et ne peut qu'être rejetée, selon la procédure prévue au dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et ses conclusions tendant à ce qu'il soit fait application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée au préfet d'Eure-et-Loir.

Fait à Versailles, le 7 novembre 2024.

La magistrate désignée,

O. DORION

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3