mardi 3 décembre 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Versailles |
| Section | Cour administrative d'appel de Versailles |
| N° Dossier | CAA78-23VE02799 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Formation | Juge des référés |
| Avocat requérant | SCP ALAIN LEVY & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A B a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du maire de la commune de Sainte-Geneviève-des-Bois du 15 juin 2021 refusant de reconnaître imputable au service son accident du 15 juin 2020, d'enjoindre au maire de cette commune de réexaminer sa demande et de mettre à la charge de la commune le versement de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un jugement n° 2107086 du 20 octobre 2023, le tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de Mme B.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés respectivement les 21 décembre 2023 et 5 février 2024, Mme B, représentée par Me Rousseau, avocate, demande à la cour :
1°)d'annuler ce jugement ;
2°)de faire droit à sa demande de première instance ;
3°)de mettre à la charge de la commune de Sainte-Geneviève-des-Bois le versement de la somme de 2 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le jugement attaqué n'a pas été suffisamment motivé ; il n'a pas répondu de manière suffisamment précise et circonstanciée au moyen tiré de ce que la décision attaquée en première instance n'était pas suffisamment motivée et aux moyens tirés de la méconnaissance des règles de convocation de la commission de réforme, de l'absence de médecin spécialiste et de l'impossibilité pour son conseil d'être entendu le 3 juin 2021 ;
- le jugement attaqué est entaché d'erreur de droit, d'erreur de fait et d'erreur d'appréciation.
- en rejetant ses conclusions indemnitaires, le jugement attaqué a méconnu l'article L. 134-5 du code général de la fonction publique.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général de la fonction publique ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 ;
- le code de justice administrative.
Par une décision en date du 2 septembre 2024, la présidente de la cour administrative d'appel de Versailles, a désigné M. Camenen, président assesseur de la 5ème chambre, pour statuer par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement (). ".
2. En premier lieu, Mme B s'étant bornée à soutenir dans sa demande de première instance qu'en " raison de la méconnaissance des règles de convocation de la commission de réforme (), la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure substantiel ", le jugement attaqué a suffisamment répondu à ce moyen en considérant dans son point 4 qu'il n'était pas " assorti des précisions suffisantes pour permettre au tribunal d'en apprécier le bien-fondé ". Il est ainsi suffisamment motivé. En outre, le tribunal administratif a suffisamment motivé aux points 5 et 6 du jugement attaqué les raisons pour lesquels il a écarté les moyens tirés de l'absence d'un médecin spécialiste en psychiatrie lors de la séance de la commission de réforme du 3 juin 2021 et de l'impossibilité pour le conseil de Mme B d'être entendu lors de cette séance. Ainsi, le moyen tiré de l'irrégularité du jugement attaqué doit être écarté.
3. En deuxième lieu, Mme B ne peut utilement soutenir devant le juge d'appel que le jugement attaqué est entaché d'erreur de droit, d'erreur de fait ou d'erreur d'appréciation.
4. Enfin, Mme B, qui n'apporte aucune pièce nouvelle en appel et s'abstient de produire ses écritures et ses pièces produites en première instance, se borne à soutenir en appel que plusieurs certificats médicaux et une main courante font ressortir des faits de nature à caractériser un accident de service survenu lors d'un entretien avec le directeur des ressources humaines de la commune le 15 juin 2020. Il y a lieu d'écarter le moyen, à le supposer d'ailleurs invoqué, tiré de ce que l'arrêté du 15 juin 2021 est entaché d'illégalité au motif que cet incident doit être qualifié d'accident de service, par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif au point 7 du jugement attaqué.
5. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de Mme B est manifestement dépourvue de fondement. Par suite, elle doit être rejetée en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et à la commune de Sainte-Geneviève-des-Bois.
Fait à Versailles, le 3 décembre 2024.
Le président assesseur de la 5ème chambre,
G. CAMENEN
La République mande et ordonne au préfet de l'Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Conseil d'État — N° 516229
Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026