Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-24VE00862

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Versailles d'annuler l'arrêté du 26 janvier 2024 par lequel le préfet des Yvelines a décidé son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande de protection internationale.

Par un jugement n° 2401154 du 1er mars 2024, la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Versailles, après l'avoir admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 mars et le 12 avril 2024, M. A, représenté par Me Sarhane, avocat, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement attaqué et l'arrêté contesté ;

2°) d'enjoindre au préfet des Yvelines de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son conseil au titre de l'article L 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté contesté est insuffisamment motivé quant aux critères de détermination de l'Etat responsable ;

- il est entaché d'un vice de procédure, tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, dès lors qu'il n'est pas établi que l'ensemble des informations lui permettant une connaissance éclairée de la procédure dont il fait l'objet lui ont été communiquées en langue ourdou ; il ne s'est pas vu communiquer le guide du demandeur d'asile ;

- il n'est pas établi qu'il a bénéficié de l'entretien individuel prévu par l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, mené par un agent qualifié en vertu du droit national pour ce faire et qu'il a été mis en mesure d'identifier, ni que toutes les garanties de confidentialité ont été respectées lors de l'entretien ;

- il n'est pas justifié de la demande de reprise en charge adressée par les autorités françaises aux autorités autrichiennes, ni du respect des délais prévus à l'article 23 du règlement (UE) n° 604/2013, ni de la réponse de ces autorités, ni de la réception de ces échanges ;

- les critères de détermination de l'Etat membre responsable de sa demande d'asile ont été méconnus ;

- des défaillances systémiques dans les conditions d'accueil et de prise en charge des demandeurs d'asile ont été constatées en Autriche ;

- en ne faisant pas application de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 de ce règlement, le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'arrêté contesté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle en raison de la méconnaissance de ses droits fondamentaux au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, de la convention de Genève et du règlement (UE) n° 604/2013.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 septembre 2024, le préfet des Yvelines conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir que, M. A ayant été déclaré en fuite, le délai de transfert a été prolongé à dix-huit mois, jusqu'au 1er septembre 2025.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle de Versailles du 21 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (CE) n° 1560/2003 de la Commission du 2 septembre 2003, modifié par le règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Par une décision en date du 2 septembre 2024, la présidente de la cour administrative d'appel de Versailles a désigné Mme Dorion, présidente, pour statuer par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A, ressortissant pakistanais né le 1er septembre 1999, a présenté une demande d'asile enregistrée en guichet unique le 20 décembre 2023. La consultation du système Eurodac ayant révélé que M. A avait présenté des demandes d'asile en Autriche et aux Pays-Bas, les autorités autrichiennes et néerlandaises ont été saisies de demandes de reprise en charge. Les autorités néerlandaises ont refusé le 3 janvier 2024 cette reprise en charge, tandis que les autorités autrichiennes l'ont acceptée le 9 janvier 2024. Par l'arrêté contesté du 26 janvier 2024, le préfet des Yvelines a décidé son transfert aux autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. M. A relève appel du jugement du 1er mars 2024 par lequel la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 742-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa codification alors en vigueur : " () l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. () ". S'agissant d'un étranger ayant, dans les conditions posées par le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, présenté une demande d'asile dans un autre Etat membre et devant, en conséquence, faire l'objet d'une reprise en charge par cet Etat, doit être regardée comme suffisamment motivée la décision de transfert à fin de reprise en charge qui, après avoir visé le règlement, relève que le demandeur a antérieurement présenté une demande dans l'Etat en cause, une telle motivation faisant apparaître qu'il est fait application du b), c) ou d) du paragraphe 1 de l'article 18 ou du paragraphe 5 de l'article 20 du règlement.

4. L'arrêté contesté vise le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, indique qu'il ressort de la consultation du fichier Eurodac que M. A a sollicité l'asile auprès des autorités autrichiennes, le 23 juin 2021, et néerlandaises, le 29 mai 2023, et relève que les autorités autrichiennes, qui ont explicitement donné leur accord à sa reprise en charge le 9 janvier 2024, doivent être regardées comme responsables de l'examen de la demande d'asile de M. A en application du b du 1 de l'article 18 du règlement UE n° 604/2013. Il comporte des éléments circonstanciés sur la situation personnelle de l'intéressé et est, par suite, suffisamment motivé.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Droit à l'information /1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, (). /2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune (). / 3. Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. "

6. Il ressort des pièces du dossier que, lors d'un entretien individuel réalisé le 20 décembre 2023 avec l'assistance d'un interprète en langue ourdou, M. A s'est vu remettre les deux brochures d'information dites " A " (J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - Quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande d'asile ') et " B " (Je suis sous procédure Dublin - Qu'est-ce que cela signifie ') en langue ourdou, langue que l'intéressé a déclaré lire et comprendre. Aucune disposition n'impose que le guide du demandeur d'asile, qui doit être remis, en vertu de l'article R. 521-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France, soit remis aux étrangers en procédure de transfert. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 manque en fait.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () / 5. L'entretien individuel () est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. () ".

8. Il ressort des pièces du dossier, notamment du résumé d'entretien individuel produit en première instance par le préfet des Yvelines, que l'entretien individuel avec M. A a été conduit par un agent qualifié de la préfecture. Les agents recevant les étrangers au sein du guichet unique des demandeurs d'asile, doivent être regardés comme ayant qualité, au sens de l'article 5 du règlement n° 604/2013, de " personne qualifiée en vertu du droit national ". Aucun élément du dossier ne permet de douter de la qualité de cet agent ni de ce que les conditions garantissant la confidentialité de l'entretien n'auraient pas été respectées. Il ne résulte ni de ces dispositions, ni d'aucun principe, que devrait figurer sur le compte-rendu de l'entretien individuel la mention de l'identité de l'agent qui a mené cet entretien. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 manque également en fait.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 23 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Lorsqu'un État membre auprès duquel une personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), a introduit une nouvelle demande de protection internationale estime qu'un autre État membre est responsable conformément à l'article 20, paragraphe 5, et à l'article 18, paragraphe 1, point b), c) ou d), il peut requérir cet autre État membre aux fins de reprise en charge de cette personne. / 2. Une requête aux fins de reprise en charge est formulée aussi rapidement que possible et, en tout état de cause, dans un délai de deux mois à compter de la réception du résultat positif Eurodac (" hit "), en vertu de l'article 9, paragraphe 5, du règlement (UE) no 603/2013. / () / 3. Lorsque la requête aux fins de reprise en charge n'est pas formulée dans les délais fixés au paragraphe 2, c'est l'État membre auprès duquel la nouvelle demande est introduite qui est responsable de l'examen de la demande de protection internationale () ". Aux termes de l'article 25 du même règlement : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de reprise en charge de la personne concernée aussi rapidement que possible et en tout état de cause dans un délai n'excédant pas un mois à compter de la date de réception de la requête. Lorsque la requête est fondée sur des données obtenues par le système Eurodac, ce délai est réduit à deux semaines. / () ". Aux termes de l'article 15 du règlement (CE) n° 1560/2003 : " Les requêtes et les réponses, ainsi que toutes les correspondances écrites entre Etats membres visant à l'application du règlement (UE) n° 604/2013, sont, autant que possible, transmises via le réseau de communication électronique " DubliNet " établi au titre II du présent règlement (). / 2. Toute requête, réponse ou correspondance émanant d'un point d'accès national () est réputée authentique. / 3. L'accusé de réception émis par le système fait foi de la transmission et de la date et de l'heure de réception de la requête ou de la réponse ".

10. Il ressort des pièces du dossier, notamment de la réponse du 9 janvier 2024 des autorités autrichiennes, que la demande de reprise en charge de M. A a été adressée aux autorités autrichiennes par le réseau de communication électronique Dublinet le 28 décembre 2023, dans le délai de deux mois prévu par les dispositions de l'article 23 du règlement (UE) n° 604/2013 suivant le résultat positif du système Eurodac obtenu le 20 décembre 2023, et que les autorités autrichiennes ont expressément accepté cette reprise en charge le 9 janvier 2024, en application de l'article 25 du même règlement. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 18 du règlement (UE) n° 604/2013 : " 1. L'État membre responsable en vertu du présent règlement est tenu de : / () / b) reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29, le demandeur dont la demande est en cours d'examen et qui a présenté une demande auprès d'un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre État membre ; / () / d) reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles 23, 24, 25 et 29, le ressortissant de pays tiers ou l'apatride dont la demande a été rejetée et qui a présenté une demande auprès d'un autre État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre État membre ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. A a présenté une demande d'asile en Autriche le 23 juin 2021 et que M. A est arrivé en France irrégulièrement le 15 décembre 2023. Les autorités autrichiennes, responsables de l'examen de sa demande en vertu des dispositions rappelées au point précédent, ont d'ailleurs expressément accepté de le reprendre en charge le 9 janvier 2024. M. A n'est dès lors pas fondé à soutenir que rien ne permet de comprendre pourquoi les autorités grecques n'ont pas été saisies de sa prise en charge, au motif qu'il est entré dans l'Union européenne par la Grèce, au demeurant sans préciser la date de son entrée irrégulière sur le territoire des Etats membres.

13. En sixième lieu, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire.

14. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il y aurait des raisons sérieuses de croire à l'existence de défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs en Autriche, Etat membre de l'Union européenne, partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. M. A n'apporte aucun élément propre à sa situation personnelle, de nature à établir les craintes dont il fait état quant au défaut de prise en charge et de protection des demandeurs d'asile en Autriche. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 ne peut qu'être écartés.

15. En septième lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entaché l'arrêté contesté du fait de la méconnaissance des droits fondamentaux du requérant, au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, de la convention de Genève et du règlement (UE) n° 604/2013, n'est pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

16. En dernier lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 : " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés par ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

17. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. A est manifestement dépourvue de fondement et ne peut qu'être rejetée, selon la procédure prévue au dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet des Yvelines.

Fait à Versailles, le 26 septembre 2024.

La magistrate désignée,

O. DORION

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,