Cour administrative d'appel de Versailles — Décision N° CAA78-24VE02896

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'annuler l'arrêté du 28 décembre 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Par un jugement n° 2401452 du 2 octobre 2024, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 1er novembre 2024, M. A, représenté par Me Walther, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet compétent de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois, sous astreinte de 150 euros par jour de retard et de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le jugement est irrégulier en ce que le tribunal a méconnu le principe du contradictoire en s'abstenant de communiquer sa note en délibéré du 18 septembre 2024 ;

- la décision portant refus de titre de séjour est insuffisamment motivée dès lors qu'elle ne vise pas l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle ne prend pas en compte l'intérêt supérieur de son enfant mineur en méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- les décisions lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi sont illégales par exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elles portent une atteinte excessive à sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles ne prennent pas en compte l'intérêt supérieur de son enfant mineur en méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant deux ans est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-7 et de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la durée de cette interdiction de retour sur le territoire français.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Par une décision en date du 2 septembre 2024, la présidente de la cour administrative d'appel de Versailles a désigné Mme Dorion, présidente, pour statuer par ordonnance en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. M. A, ressortissant bangladais né le 15 janvier 1988, qui déclare être entré en France le 22 décembre 2017, a présenté le 22 janvier 2018 une demande d'asile rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 12 juin 2018, décision confirmée le 17 décembre 2018 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Par un arrêté du 28 janvier 2019, le préfet de la Moselle l'a obligé à quitter le territoire français. Par un arrêté du 15 février 2022, le préfet de police de Paris a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. Le 4 juillet 2023, M. A a présenté une demande d'admission au séjour. Par l'arrêté contesté du 28 décembre 2024, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retourner sur le territoire français durant deux ans. M. A relève appel du jugement du 2 octobre 2024 par lequel le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, si dans l'intérêt d'une bonne justice, le juge a toujours la faculté de rouvrir l'instruction et de soumettre au débat contradictoire les éléments contenus dans une note en délibéré, il n'est tenu de le faire à peine d'irrégularité de sa décision que si cette note contient l'exposé, soit d'une circonstance de fait dont la partie qui l'invoque n'était pas en mesure de faire état avant la clôture de l'instruction et que le juge ne pourrait ignorer sans fonder sa décision sur des faits matériellement inexacts, soit d'une circonstance de droit nouvelle ou que le juge devrait relever d'office.

4. Il ressort des pièces du dossier de première instance que la note en délibéré présentée pour M. A le 18 septembre 2024 ne contenait que des éléments postérieurs à l'arrêté en litige insusceptibles d'influer sur la décision et que le tribunal, qui a visé cette production sans l'analyser ni en tenir compte, n'était pas tenu de la communiquer au préfet. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement attaqué aurait été pris en méconnaissance du principe du contradictoire de la procédure contentieuse doit être écarté.

5. En deuxième lieu, l'arrêté contesté mentionne les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les éléments de faits propres à la situation personnelle de M. A, notamment sa date de naissance et les circonstances qu'il est entré en France démuni de tout visa, qu'il a sollicité son admission au séjour, qu'il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa mère et son frère et où il y a vécu jusqu'à l'âge de vingt-neuf ans, qu'il ne fait valoir aucune circonstance l'empêchant d'emmener son enfant avec lui et qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, dès lors que son épouse fait elle aussi l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et que la cellule familiale peut se reconstituer à l'étranger. Le préfet indique également qu'il ne ressort pas de sa situation personnelle et familiale qu'il puisse bénéficier d'une mesure de régularisation à titre humanitaire ou exceptionnel. En outre, il précise que l'intéressé a déjà fait l'objet de deux obligations de quitter le territoire français notifiées les 30 janvier 2019 et 17 février 2022, qu'il n'a pas exécutées. L'arrêté contesté comporte, ainsi, l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour. Il satisfait dès lors aux exigences de motivation des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, alors même que l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant n'est pas visé. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, () ". Aux termes de l'article L. 423 23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

7. M. A se prévaut de l'ancienneté de sa présence en France, de la présence de sa compagne et de sa fille et de son insertion professionnelle dans le domaine de la restauration en qualité de plongeur puis de commis de cuisine, en contrat de travail à durée indéterminée depuis le 28 août 2019. Toutefois, entré sur le territoire français démuni de tout visa, M. A s'y être maintenu irrégulièrement en dépit des obligations de quitter le territoire français dont il a fait l'objet le 28 janvier 2019, suite au rejet de sa demande d'asile, et le 15 février 2022, par un arrêté du préfet de police de Paris lui refusant, par ailleurs, l'admission exceptionnelle au séjour. Si son épouse et sa fille née le 8 juillet 2015 au Bangladesh, scolarisée en classe de cours élémentaire de deuxième année à la date des décisions contestées, sont également présentes sur le territoire français, sa conjointe de même nationalité a elle aussi fait l'objet de deux obligations de quitter le territoire français le 28 janvier 2019 et le 28 décembre 2023, et rien ne fait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine où résident, la mère et le frère du requérant. Dans ces conditions, eu égard aux conditions d'entrée et de séjour de M. A, en dépit de son activité salariée et de la scolarisation de sa fille, en refusant de lui délivrer un titre de séjour et en lui faisant obligation de quitter le territoire français, le préfet du Val-d'Oise n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés. Pour les mêmes motifs de fait, en estimant que l'admission au séjour du requérant ne répondait pas à des considérations humanitaires, ni ne se justifiait au regard de motifs exceptionnels, au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet du Val-d'Oise n'a pas davantage entaché sa décision de refus de séjour d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et familiale.

8. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Dès lors que rien ne s'oppose à ce que la vie familiale se poursuive hors de France, les décisions contestées n'ont pas pour effet de séparer l'enfant mineur de M. A de ses parents. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ". L'article L. 612-10 du même code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

11. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français assortie d'un délai une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

12. D'une part, la décision contestée mentionne que M. A est entré en France démuni de tout visa, qu'il a fait l'objet de deux obligations de quitter le territoire français qu'il n'a pas exécutées, qu'il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident sa mère et son frère et où il y a vécu jusqu'à l'âge de vingt-neuf ans, qu'aucun obstacle ne l'empêche d'emmener son enfant avec lui et que la décision contestée ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale dès lors que son épouse fait elle aussi l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Cette motivation atteste de la prise en compte par le préfet des critères prévus par la loi. Dès lors que la présence en France de M. A ne représente pas une menace à l'ordre public, le préfet n'avait pas à le mentionner expressément. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français durant deux ans doit être écarté.

13. D'autre part, dans les circonstances rappelées aux points précédents, eu égard aux conditions de séjour de l'intéressé, à ses attaches familiales, et aux deux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet, en faisant interdiction à M. A de retourner sur le territoire français, et en fixant à deux ans la durée de cette interdiction, le préfet du Val-d'Oise n'a pas fait une inexacte application des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. En dernier lieu, compte tenu de ce qui précède, M. A n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation du refus de titre de séjour et que l'interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

15. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A est manifestement dépourvue de fondement et ne peut qu'être rejetée, selon la procédure prévue au dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et ses conclusions tendant à ce qu'il soit fait application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée au préfet du Val-d'Oise.

Fait à Versailles, le 18 mars 2025.

La magistrate désignée,

O. Dorion

La République mande et ordonne au ministre d'État, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

3