Conseil d'État — Décision N° 469224

Vu la procédure suivante :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Montreuil d'annuler la décision du 29 mai 2019 par laquelle le recteur d'académie de Créteil a prononcé un blâme à son encontre. Par un jugement n° 1908283 du 4 juin 2021, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande.

Par un arrêt n° 21PA04467 du 6 octobre 2022, la cour administrative d'appel de Paris a rejeté l'appel formé par M. B contre ce jugement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés le 26 novembre 2022 et le 26 février 2023 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. B demande au Conseil d'Etat :

1°) d'annuler cet arrêt ;

2°) réglant l'affaire au fond de faire droit à ses conclusions d'appel ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 ;

- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Patrick Pailloux, conseiller d'Etat,

- les conclusions de Mme Marie-Gabrielle Merloz, rapporteure publique ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Thouvenin, Coudray, Grevy, avocat de M. A B ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".

2. Pour demander l'annulation de l'arrêt qu'il attaque, M. B soutient que la cour administrative d'appel de Paris :

- l'a insuffisamment motivé en ne répondant pas à chacun des arguments qu'il invoquait pour étayer l'existence d'une discrimination liée à son activité syndicale ;

- a commis une erreur de droit en jugeant qu'il n'apportait pas d'éléments permettant d'établir l'existence d'une discrimination liée à son activité syndicale, d'une part en méconnaissant qu'il n'appartient à l'agent qui invoque une discrimination que d'apporter les éléments permettant de présumer l'existence de celle-ci, d'autre part en tout état de cause en statuant sans analyser les arguments en sens inverse invoqués par l'administration ;

- a commis une erreur de droit en jugeant que le délai de la procédure disciplinaire n'était pas à lui seul de nature à révéler une discrimination liée à son activité syndicale alors qu'il lui incombait de se prononcer au vu d'une appréciation globale de l'ensemble des éléments invoqués ;

- a commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que, à la supposer établie, la circonstance que des agissements fautifs imputables à d'autres agents n'auraient pas été sanctionnés était insusceptible de faire présumer l'existence d'une discrimination liée à son activité syndicale ;

- a inexactement qualifié les faits en jugeant que les faits dont elle a tenu compte n'étaient pas de nature à permettre de constater l'existence d'une discrimination liée à son activité syndicale.

3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.

D E C I D E :

--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. B n'est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée au ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse.

Délibéré à l'issue de la séance du 13 avril 2023 où siégeaient : M. Stéphane Verclytte, président de chambre, présidant ; M. Frédéric Gueudar Delahaye, conseiller d'Etat et M. Patrick Pailloux, conseiller d'Etat-rapporteur.

Rendu le 5 mai 2023.

Le président :

Signé : M. Stéphane Verclytte

Le rapporteur :

Signé : M. Patrick Pailloux

La secrétaire :

Signé : Mme Elisabeth Ravanne