LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 493374

Conseil d'État — Décision N° 493374

mercredi 30 octobre 2024

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier493374
ECLIECLI:FR:CECHS:2024:493374.20241030
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation10ème chambre jugeant seule
Avocat requérantVEBATEAM

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. BB Z et Mme P AQ, Mme F BG, Mme I BE et M. AF AC, M. K J et Mme AE E, M. BI et Mme H BH, Mme BF W et M. AA N, Mme BA AR et M. AG AM, Mme C A et M. AY V, Mme M R et M. X, Mme T AD et M. AI AW, Mme Y et M. AO B, Mme U AU et M. Q AP, Mme AN AB et M. O AH, Mme AV G et M. AJ AT, Mme BC BD, Mme AN et M. L AZ, Mme AX D et M. AS S et Mme AK AL, ont demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 8 septembre 2021 par lequel le maire du Pouget (Hérault) a délivré à la société HP Aménagement un permis d'aménager un lotissement de 22 lots d'habitation, ainsi que la décision tacite rejetant leur recours gracieux formé le 3 novembre 2021. Par un jugement n° 2201058 du 9 février 2023, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté leur demande.

Par un arrêt n° 23TL00819 du 15 février 2024, la cour administrative d'appel de Toulouse a, sur appel de M. Z et autres, annulé ce jugement et l'arrêté du 8 septembre 2021 du maire du Pouget accordant à société HP Aménagement un permis d'aménagement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 12 avril et 12 juillet 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société HP Aménagement demande au Conseil d'Etat :

1°) d'annuler cet arrêt ;

2°) de mettre solidairement à la charge de M. Z et autres, une somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Lisa Gamgani, conseillère d'Etat,

- les conclusions de M. Laurent Domingo, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Gaschignard, Loiseau, Massignon, avocat de la société HP Aménagement ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".

2. Pour demander l'annulation de l'arrêt de la cour administrative d'appel de Toulouse qu'elle attaque, la société HP Aménagement soutient qu'il est entaché :

- d'erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier, en ce qu'il juge que l'opposition expresse des copropriétaires de la voie privée du lotissement " Le Mas de l'Aubun " à la desserte du projet litigieux pouvait, à elle seule conduire, à l'exclusion de la qualification de voie ouverte au public ;

- d'insuffisance de motivation, faute d'avoir répondu au moyen qu'elle soulevait en défense tiré de ce que le pétitionnaire s'est substitué dans les droits et obligations de l'ancien lotisseur ;

- d'erreur de droit en ne recherchant pas si, en dépit de l'opposition des copropriétaires de la voie privée du lotissement " Le Mas de l'Aubun " à toute utilisation de celle-ci par le projet litigieux, la société HP Aménagement ne justifiait pas d'un droit à utiliser cette voie qu'elle pourrait, en temps utile, faire valoir devant le juge judiciaire ;

- d'erreur de droit en rejetant les conclusions de la commune tendant à l'application des dispositions de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme au motif que l'opposition des colotis du lotissement " Le Mas de l'Aubun " à l'ouverture de leur voie à la circulation publique ne permettait pas d'envisager une régularisation du permis.

3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.

D E C I D E :

--------------

Article 1er : Le pourvoi de la société HP Aménagement n'est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société HP Aménagement.

Copie en sera adressée à M. BB Z, premier dénommé des défendeurs et à la commune du Pouget.

Délibéré à l'issue de la séance du 26 septembre 2024 où siégeaient : M. Bertrand Dacosta, président de chambre, présidant ; M. Olivier Yeznikian, conseiller d'Etat et Mme Lisa Gamgani, conseillère d'Etat-rapporteure.

Rendu le 30 octobre 2024.

Le président :

Signé : M. Bertrand Dacosta

La rapporteure :

Signé : Mme Lisa Gamgani

La secrétaire :

Signé : Mme Claudine Ramalahanoharana

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions