LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 495303

Conseil d'État — Décision N° 495303

mardi 30 décembre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier495303
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:495303.20251230
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation4ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSEBAN ET ASSOCIES

Texte intégral

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 19 juin et 18 novembre 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la Fédération nationale des centres de santé demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler pour excès de pouvoir la décision du 17 avril 2024 rejetant sa demande tendant à la modification du point 3 de la circulaire n° 2023-003 du 10 janvier 2023 du Conseil national de l’ordre des médecins relative au remplacement de médecins salariés dans les établissements de santé ;

2°) d’enjoindre au Conseil national de l’ordre des médecins, sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, de modifier cette circulaire en y supprimant toutes les mentions relatives aux médecins-adjoints et aux centres de santé dans un délai de trois mois à compter de la décision à intervenir sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge du Conseil national de l’ordre des médecins la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.




Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code des relations entre le public et l’administration ;
- le code de la santé publique ;
- le décret n° 2022-1466 du 24 novembre 2022 ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Catherine Fischer-Hirtz, conseillère d'Etat,


- les conclusions de M. Cyrille Beaufils, rapporteur public ;





Considérant ce qui suit :


1. Il ressort des pièces du dossier qu’à la suite de la publication du décret du 24 novembre 2022 autorisant les étudiants de 3ème cycle des études de médecine, de pharmacie et d’odontologie à effectuer des remplacements dans les établissements de santé, le Conseil national de l’ordre des médecins a adressé à l’ensemble des présidents des conseils départementaux de l’ordre une circulaire en date du 10 janvier 2023 précisant les modalités de mise en œuvre de ce décret. Estimant que les conseils départementaux de l’ordre des médecins se seraient fondés sur les points 1 et 3 du paragraphe de cette circulaire intitulé « Quelles sont les situations envisagées ? » pour refuser les autorisations nécessaires à la conclusion de contrats de médecin-adjoint entre les médecins des centres de santé et des étudiants en médecine en fin d’études, la Fédération nationale des centres de santé a demandé au Conseil national de l’ordre des médecins de modifier la circulaire pour en retirer les mentions litigieuses relatives à l’adjuvat et aux centres de santé. La Fédération nationale des centres de santé demande l’annulation pour excès de pouvoir du courrier du 17 avril 2024 de la présidente de la section éthique et déontologie du Conseil national de l’ordre des médecins l’informant du rejet de sa demande.

2. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que, par son courrier du 17 avril 2024, la présidente de la section éthique et déontologie du Conseil national de l’ordre des médecins s’est bornée à porter à la connaissance de la fédération requérante la position prise sur son recours par le Conseil national de l’ordre des médecins, qui était compétent pour refuser de modifier les termes de la circulaire attaquée. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de la signataire de ce courrier faute de justifier d’une délégation du président du Conseil national de l’ordre des médecins ne peut qu’être écarté.

3. En deuxième lieu, ni les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, qui s’appliquent aux décisions individuelles, ni aucune autre disposition ni aucun principe n’imposaient de motiver la décision refusant de modifier les dispositions contestées de la circulaire attaquée. La requérante ne saurait, par suite, utilement soutenir que cette décision serait illégale faute d’être motivée.

4. En troisième lieu, la Fédération nationale des centres de santé soutient que la circulaire litigieuse entretient une confusion, d’une part, entre les établissements de santé et les centres de santé et, d’autre part, entre le remplacement et l’adjuvat, interdisant ainsi illégalement le recrutement d’étudiants en 3e année cycle des études de médecine en qualité d’adjoints de médecins exerçant en centres de santé. Toutefois, la circulaire litigieuse, qui se borne à énoncer que n’entrent dans les prévisions du décret du 24 novembre 2022 mentionné au point 1, qui traite du remplacement dans les établissements de santé, ni le recrutement d’étudiants dans ces établissements en qualité de médecin-adjoint, ni le recrutement d’étudiants en qualité de remplaçants dans d’autres catégories de services de santé, en particulier les centres de santé, n’a ni pour objet ni pour effet de prévoir une telle interdiction. Dès lors, le moyen tiré de ce que la décision du Conseil national de l’ordre des médecins refusant de modifier cette circulaire serait, pour ce motif, entachée d’illégalité ne peut qu’être écarté.

5. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les fins de non-recevoir opposées par le Conseil national de l’ordre des médecins, la requête de la Fédération nationale des centres de santé doit être rejetée, y compris ses conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : La requête de la Fédération nationale des centres de santé est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la Fédération nationale des centres de santé et au Conseil national de l’ordre des médecins.
Copie en sera adressée au ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’espace et à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées.






Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir
← Retour aux décisions

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026