jeudi 19 juin 2025
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 499280 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2025:499280.20250619 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 5ème chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SCP FABIANI PINATEL |
Vu la procédure suivante :
M. A B a demandé au tribunal administratif de Grenoble d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 2 février 2022 par lequel le préfet de l'Isère a suspendu la validité de son permis de conduire pour une durée de douze mois et la décision implicite de rejet de son recours gracieux. Par un jugement n° 2204634 du 19 septembre 2024, le président du tribunal administratif a rejeté sa demande.
Par un appel enregistré le 17 novembre 2024, M. B a demandé à la cour administrative d'appel de Lyon d'annuler ce jugement et de faire droit à sa demande de première instance. Par une ordonnance n° 24LY03168 du 28 novembre 2024, le président de la cour administrative d'appel de Lyon a transmis la requête au Conseil d'Etat, en application de l'article R. 351-2 du code de justice administrative.
Par ce pourvoi et un nouveau mémoire enregistré le 17 janvier 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. B demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à sa demande ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de la route ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de M. Christophe Barthélemy, conseiller d'Etat en service extraordinaire,
- les conclusions de M. Maxime Boutron, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Fabiani, Pinatel, avocat de M. B.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
2. Pour demander l'annulation du jugement du tribunal administratif de Grenoble qu'il attaque, M. B soutient qu'il est entaché :
- d'erreur de droit en ce qu'il retient que le préfet de l'Isère doit être regardé comme ayant été placé dans une situation d'urgence du fait qu'il devait se prononcer sur l'éventuelle suspension de son permis de conduire sous 72 heures, alors que, dès lors que les vérifications prévues par l'article L. 235-2 du code de la route ont été effectuées, il disposait de 120 heures ;
- d'insuffisance de motivation et d'erreur de droit en ce qu'il juge que le préfet a pu légalement se dispenser de procédure contradictoire sans avoir caractérisé l'urgence, que ce soit au regard du délai qui lui était laissé pour prononcer la suspension ou à l'aune de la gravité de l'infraction commise ;
- d'insuffisance de motivation et d'erreur de droit en ce qu'il ne tient pas compte des examens réalisés à sa demande par un laboratoire privé sans rechercher si ces analyses urinaire et capillaire n'étaient pas complémentaires des analyses salivaires réalisées à la demande de l'administration et de nature à confirmer l'absence de consommation active de cannabis ;
- d'erreur de droit en ce qu'il juge que, eu égard à la gravité de l'infraction et au danger de son comportement, le préfet a pu légalement prononcer la suspension de la validité de son permis pour une durée de douze mois, alors que l'infraction de conduite sous l'emprise de stupéfiants n'est pas caractérisée ;
- d'inexacte qualification juridique des faits en ce qu'il juge que la durée de la suspension de la validité de son permis de conduire n'est pas disproportionnée, alors qu'il n'a commis aucune faute pénale et qu'il a besoin de conduire pour exercer sa profession.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de M. B n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A B et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.
Délibéré à l'issue de la séance du 22 mai 2025 où siégeaient : M. Jean-Philippe Mochon, président de chambre, présidant ; M. Alain Seban, conseiller d'Etat et M. Christophe Barthélemy, conseiller d'Etat en service extraordinaire-rapporteur.
Rendu le 19 juin 2025.
Le président :
Signé : M. Jean-Philippe Mochon
Le rapporteur :
Signé : M. Christophe Barthélemy
La secrétaire :
Signé : Mme Nathalie Pilet
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026