jeudi 10 juillet 2025
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 500529 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2025:500529.20250710 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 2ème chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SARL GURY & MAITRE |
Vu la procédure suivante :
Le Groupement pour la défense de l'environnement de Montreuil et du Pas-de-Calais a demandé au tribunal administratif de Lille d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le maire de Neufchâtel-Hardelot a autorisé la construction de quatorze logements.
Par un jugement n° 2206852 du 12 novembre 2024, ce tribunal a fait droit à sa demande.
Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 13 janvier et 14 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la commune de Neufchâtel-Hardelot demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) réglant l'affaire au fond, de rejeter la demande du Groupement pour la défense de l'environnement de Montreuil et du Pas-de-Calais ;
3°) de mettre à la charge du Groupement pour la défense de l'environnement de Montreuil et du Pas-de-Calais la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code forestier ;
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de M. Julien Eche, maître des requêtes,
- les conclusions de Mme Dorothée Pradines, rapporteure publique,
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL Gury et Maitre, avocat de la commune de Neufchâtel-Hardelot ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
Pour demander l'annulation du jugement qu'elle attaque, la commune de Neufchâtel-Hardelot soutient que le tribunal administratif de Lille a :
- commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que le permis de construire méconnaissait les dispositions de l'article R. 431-24 du code de l'urbanisme relatives à la constitution préalable d'une association syndicale des acquéreurs ;
- insuffisamment motivé celui-ci, commis une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 341-1 du code forestier et dénaturé les pièces du dossier en retenant qu'une autorisation préalable de défrichement était exigible et en regardant la demande comme incomplète pour ce motif ;
- dénaturé les pièces du dossier en estimant que le projet de construction ne s'inscrivait pas en continuité avec des secteurs déjà urbanisés au sens des dispositions de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme et, par suite, commis une erreur de droit en jugeant que le classement du terrain d'assiette du projet en zone UCb-II du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal était illégal et que son inclusion dans l'enveloppe urbaine du schéma de cohérence territoriale était incompatible avec ces dispositions ;
- commis des erreurs de droit et dénaturé les pièces du dossier en regardant comme fondé le moyen tiré de l'illégalité de la prescription prévue à l'article 3 du permis de construire litigieux portant sur l'abattage d'arbres ;
- commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en retenant que le projet méconnaissait l'article UCb-13 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal relatif à la préservation des arbres de haute tige.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de la commune de Neufchâtel-Hardelot n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune de Neufchâtel-Hardelot.
Copie en sera adressée au Groupement pour la défense de l'environnement de l'arrondissement et à la société Promoveam.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026