LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 501659

Conseil d'État — Décision N° 501659

jeudi 16 octobre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier501659
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:501659.20251016
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation6ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP GOUZ-FITOUSSI

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par deux demandes distinctes, les associations Nature Environnement 17, Poitou-Charentes Nature, Ligue pour la protection des oiseaux, Groupe Ornithologique des Deux-Sèvres, Fédération des Deux-Sèvres pour la Pêche et la Protection du milieu aquatique, Fédération de Charente-Maritime pour la pêche et la protection du milieu aquatique, Association pour la Protection, l’Information et l’Etude de l’Eau et de son Environnement, Association agréée de Pêche et de Protection du milieu aquatique des pêches sportives Saint-Maixentaises, SOS Rivières et Environnement et Vienne Nature ont demandé au tribunal administratif de Poitiers, d’une part, d’annuler l’arrêté interdépartemental du 23 octobre 2017 par lequel les préfets des Deux-Sèvres, de la Charente-Maritime et de la Vienne ont délivré à la société coopérative anonyme de l’eau des Deux-Sèvres (SCAGE 79) l’autorisation unique de création et d’exploitation de dix-neuf réserves de substitution, d’enjoindre à la SCAGE 79 de cesser tout travail ou ouvrage en lien avec l’arrêté contesté et de procéder à la remise en état des lieux et, d’autre part, d’annuler l’arrêté interdépartemental du 20 juillet 2020 des préfets des Deux-Sèvres, de la Charente-Maritime et de la Vienne portant prescriptions complémentaires à cette autorisation environnementale.

Par un premier jugement nos 1800400, 2022802 du 27 mai 2021, le tribunal administratif de Poitiers a sursis à statuer sur les demandes jusqu’à ce que les préfets des Deux-Sèvres, de la Vienne et de la Charente-Maritime aient procédé à la transmission d’un arrêté de régularisation et a suspendu l’exécution de l’autorisation environnementale et de l’arrêté portant prescriptions complémentaires s’agissant des réserves SEV2, SEV5, SEV10, SEV7, SEV12, SEV30, SEV4, SEV24 et SEV9 jusqu’à la réalisation des mesures prescrites.

Par une troisième demande, l’association Nature Environnement 17 et autres ont demandé au tribunal administratif de Poitiers d’annuler l’arrêté interdépartemental du 22 mars 2022 des préfets des Deux-Sèvres, de la Charente-Maritime et de la Vienne portant prescriptions complémentaires à cette autorisation environnementale.

Par un second jugement nos 1800400, 2002802, 2201761 du 11 avril 2023, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté les demandes des associations Nature Environnement 17 et autres.

Par un arrêt nos 21BX02981, 23BX01579 du 18 décembre 2024, la cour administrative d’appel de Bordeaux a, sur appel de l’association Nature Environnement 17 et autres, annulé les arrêtés interdépartementaux des 23 octobre 2017, 20 juillet 2020 et 22 mars 2022 en tant qu’ils ne comportent pas, s’agissant des réserves SEV14, SEV15, SEV24 et SEV26, une dérogation à l’interdiction de destruction des espèces protégées et de leurs habitats prévue à l’article L. 411-2 du code de l’environnement, a suspendu l’exécution de ces arrêtés, s’agissant de ces réserves, jusqu’à la délivrance éventuelle de cette dérogation et a réformé les jugements des 27 mai 2021 et 11 avril 2023 du tribunal administratif de Poitiers en ce qu’ils avaient de contraire.

Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un nouveau mémoire, enregistrés les 18 février, 19 mai et 25 août 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, l’association Nature Environnement 17 et autres demandent au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à leur appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat et de la SCAGE 79 la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de l’environnement ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Léo André, auditeur,

- les conclusions de M. Nicolas Agnoux, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Boré, Salve de Bruneton, Mégret, avocat de l'association Nature Environnement 17 et autres ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Bordeaux qu’elles attaquent, l’association Nature Environnement 17 et autres soutiennent qu’il est entaché :
- d’irrégularité, au regard des dispositions de l’article R. 611-1 du code de justice administrative, en ce que la cour n’a pas rouvert l’instruction et soumis au débat contradictoire les éléments contenus dans leur note en délibéré produite le 11 décembre 2024 ;
- d’une erreur de droit, d’une erreur de qualification juridique des faits, d’une dénaturation des pièces du dossier et d’une insuffisance de motivation en ce que la cour retient que les arrêtés contestés devaient comporter une dérogation « espèces protégées » s’agissant des seules réserves SEV14, SEV15, SEV24 et SEV26 ;
- d’une erreur de droit et d’une dénaturation des faits et des pièces du dossier en ce qu’il juge que l’étude d’impact et les porter-à-connaissance ne sont entachés d’aucune insuffisance ou inexactitude quant à l’analyse des incidences prévisibles du projet litigieux sur la ressource en eau.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.


D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de l’association Nature Environnement 17 et autres n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à l’association Nature Environnement 17, première dénommée pour l’ensemble des requérantes.
Copie en sera adressée à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche et à la société coopérative anonyme de l’eau des Deux-Sèvres.


Délibéré à l'issue de la séance du 18 septembre 2025 où siégeaient : Mme Isabelle de Silva, présidente de chambre, présidant ; M. Stéphane Hoynck, conseiller d'Etat et M. Léo André, auditeur-rapporteur.

Rendu le 16 octobre 2025.


La présidente :
Signé : Mme Isabelle de Silva

Le rapporteur :
Signé : M. Léo André

La secrétaire :
Signé : Mme Magalie Café








Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions