LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 501783

Conseil d'État — Décision N° 501783

mardi 21 octobre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier501783
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:501783.20251021
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation7ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP SEVAUX, MATHONNET

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Paris d’annuler la décision du 26 juillet 2019 par laquelle la ministre des armées a refusé de lui accorder l’habilitation spéciale de sécurité prévue par le décret du 3 avril 2015 fixant le statut des fonctionnaires de la direction générale de la sécurité extérieure, et de condamner l’Etat à lui verser la somme de 5 000 euros en réparation du préjudice que ce refus lui aurait causé. Par un jugement n° 2121129 du 30 novembre 2022, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.

Par un arrêt n° 23PA00442 du 20 décembre 2024, la cour administrative d'appel de Paris a rejeté l’appel formé par M. B... contre ce jugement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 20 février et 20 mai 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. B... demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le décret n° 2015-386 du 3 avril 2015 ;
- le code de justice administrative ;


Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Robin Soyer, auditeur,


- les conclusions de M. Marc Pichon de Vendeuil, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Sevaux, Mathonnet, avocat de M. B... ;




Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’il attaque, M. B... soutient que la cour administrative d’appel de Paris a :
- statué au terme d’une procédure irrégulière et commis une erreur de droit en jugeant que l’instruction n’avait pas été rouverte par le courrier du 11 septembre 2024 l’invitant à confirmer le maintien de sa requête et en ne communiquant pas le nouveau mémoire qu’il avait produit en réponse à ce courrier alors qu’il contenait des éléments nouveaux ;
- dénaturé les pièces du dossier et méconnu ses écritures en estimant qu’il ne remettait pas en cause la matérialité des éléments produits par la ministre des armées alors qu’il n’en avait pas connaissance, et commis une erreur de droit en retenant son acquiescement aux faits exposés par la ministre et en se fondant sur la note blanche qu’elle avait produite pour apprécier le bien-fondé de la décision de refus de lui délivrer l’habilitation spéciale de sécurité, alors même que cette note contenait des éléments trop peu précis et circonstanciés pour pouvoir être utilement contestés.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.




D E C I D E :

--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. B... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A... B....
Copie en sera adressée au ministre des armées et des anciens combattants.




Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions