LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 502651

Conseil d'État — Décision N° 502651

vendredi 20 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier502651
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:502651.20260320
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation6ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSAS HANNOTIN AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

La société du parc éolien de Bréhain a demandé à la cour administrative d’appel de Nancy d’annuler l’arrêté du 11 octobre 2021 par lequel le préfet de la Moselle a rejeté sa demande d’autorisation environnementale en vue de la construction et de l’exploitation d’une installation de production d’électricité à partir de l’énergie mécanique du vent constituée de quatre aérogénérateurs et d’un poste de livraison, situé sur le territoire des communes de Bréhain, Château-Bréhain et Dalhain.

Par un arrêt n° 21NC03261 du 23 janvier 2025, cette cour a rejeté sa requête.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 21 mars et 18 juin 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société du parc éolien de Bréhain demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à sa requête ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.





Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de l’aviation civile ;
- le code de l’environnement ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Léo André, auditeur,


- les conclusions de Mme Amélie Fort-Besnard, rapporteure publique ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SAS Hannotin Avocats, avocat de la société du parc éolien de Bréhain ;

Vu la note en délibéré, enregistrée le 5 février 2026, présentée par la société du parc éolien de Bréhain ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel qu’elle attaque, la société du parc éolien de Bréhain soutient qu’il est entaché :
- d’une erreur de droit en jugeant, d’une part, que l’intervention d’un avis tacite favorable né à l’expiration d’un délai de deux mois, en application des articles R. 181-32 et R. 181-33 du code de l’environnement, ne faisait pas obstacle à ce que le ministre des armées rende ultérieurement un avis exprès défavorable se substituant au précédent, et, d’autre part, que ce second avis liait le préfet de la Moselle ;
- d’une erreur de droit en jugeant que le ministre des armées pouvait tenir compte de parcs éoliens dont les demandes d’autorisation étaient en cours d’instruction, mais dont la réalisation n’apparaissait pas suffisamment certaine, quand bien même ils avaient déjà fait l’objet d’un avis favorable de sa part ;
- d’une erreur de droit et d’une dénaturation des pièces du dossier en jugeant que le contournement du réseau de vol à très basse altitude des armées (RTBA) par le dessous nécessitait le respect, par les aéronefs civils et militaires, de marges de franchissement d’obstacles latérales et verticales et en estimant en l’espèce que ces marges de franchissement n’étaient pas respectées pour l’ensemble des aéronefs civils et militaires ;
- de dénaturations des pièces du dossier en estimant que la situation du projet litigieux n’était pas similaire à celle du parc de Chicourt, qui avait fait l’objet d’un avis favorable du ministre des armées, et que le projet litigieux constituait un obstacle massif à la circulation aérienne au sens de l’article R. 244-1 du code de l’aviation civile.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de la société du parc éolien de Bréhain n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société du parc éolien de Bréhain.
Copie en sera adressée à la ministre des armées et des anciens combattants et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature.


Délibéré à l'issue de la séance du 5 février 2026 où siégeaient : M. Christophe Pourreau, assesseur, présidant ; M. Stéphane Hoynck, conseiller d'Etat et M. Léo André, auditeur-rapporteur.

Rendu le 20 mars 2026.




Le président :
Signé : M. Christophe Pourreau


Le rapporteur :
Signé : M. Léo André

La secrétaire :
Signé : Mme Juliette Dolley





Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir
← Retour aux décisions

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026