Conseil d'État — Décision N° 504451

jeudi 18 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	504451
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:504451.20251218
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Formation	5ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. A... B... et la société civile immobilière (SCI) Soleil 1000 ont demandé au tribunal administratif de Montreuil d’annuler les décisions implicites par lesquelles le préfet de la Seine-Saint-Denis et le maire de la commune de Pantin ont refusé de mettre en œuvre le concours de la force publique afin de mettre fin à l’occupation des locaux dont ils sont propriétaires situés 4-6 rue Jacquart à Pantin (Seine-Saint-Denis). Par un jugement n° 2400908 du 17 mars 2025, le tribunal administratif a rejeté leur demande.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 16 mai et 18 août 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. B... et la SCI Soleil 1000 demandent au Conseil d’Etat :

1° d’annuler ce jugement ;

2° de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code civil ;
- le code de la construction et de l’habitation ;
- le code des procédures civiles d’exécution ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de M. Erwan Le Bras, maître des requêtes en service extraordinaire,
- les conclusions de M. Florian Roussel, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Melka-Prigent-Drusch, avocat de la société civile immobilière Soleil 1000 et de M. B... ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

2. Pour demander l’annulation du jugement qu’ils attaquent, M. B... et la SCI Soleil 1 000 soutiennent qu’il est entaché :
- d’erreur de droit ou, à tout le moins, d’une méconnaissance du sens et de la portée de leurs écritures, en ce qu’il retient que l’obligation de l’autorité compétente ne concerne pas ceux des occupants demeurant sans droit ni titre dans l’immeuble dont ils sont propriétaires, alors que les pouvoirs d’exécution d’office, dont ils sollicitaient la mise en œuvre, concernent l’ensemble des prescriptions prévues par les arrêtés de traitement d’insalubrité pris par le préfet ;
- d’erreur de droit, en ce qu’il juge qu’ils ne sont pas fondés à soutenir, en l’absence de décision de justice ou d’un titre exécutoire ordonnant l’expulsion des lieux, que le fait pour le préfet et le maire de n’avoir pas mis un terme à l’occupation sans droit ni titre de l’immeuble est constitutif d’une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit de propriété, alors qu’une autorité administrative est tenue d’exécuter les mesures de police qu’elle a elle-même édictées.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. B... et de la SCI Soleil 1000 n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A... B..., premier dénommé.
Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions