Conseil d'État — Décision N° 505250

lundi 23 mars 2026

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	505250
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2026:505250.20260323
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Formation	6ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Texte intégral

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’elle attaque, la société Parc éolien de Prataubérat soutient qu’il est entaché :
- d’erreur de droit en ce qu’il a déduit du risque d’atteinte à l’état de conservation de la population d’aigles royaux à l’échelon local, la circonstance que la dérogation envisagée serait de nature à nuire au maintien, dans un état de conservation favorable, de la population d’aigles royaux dans leur aire de répartition naturelle au sens de l’article L. 411-2 du code de l’environnement, alors que le risque d’atteinte à l’état de conservation de l’espèce doit être apprécié à l’échelle nationale, voire transfrontalière ;
- d’insuffisance de motivation et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il a jugé qu’il n’était pas établi que la dérogation « espèces protégées » ne pourrait être délivrée sans nuire au maintien de la population d’aigles royaux dans un état de conservation favorable, à l’échelon aussi bien national que local ;
- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il a jugé que les précisions apportées par l’exposante sur sa volonté de mettre en œuvre la meilleure technique disponible en matière de dispositif anticollision, ne sauraient suffire à pallier les doutes sérieux sur l’efficacité du dispositif anticollision finalement envisagé.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de la société Parc éolien de Prataubérat n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société Parc éolien de Prataubérat.
Copie en sera adressée à la ministre de la transition écologie, de la biodiversité, des négociations internationales sur le climat et la nature.

Délibéré à l'issue de la séance du 19 février 2026 où siégeaient : Mme Isabelle de Silva, présidente de chambre, présidant ; M. Stéphane Hoynck, conseiller d'Etat et M. Jean-Baptiste Butlen, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 23 mars 2026.

La présidente :
Signé : Mme Isabelle de Silva

Le rapporteur :
Signé : M. Jean-Baptiste Butlen

La secrétaire :
Signé : Mme Angélique Rajaonarivelo

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions