Conseil d'État — Décision N° 506188

vendredi 24 octobre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	506188
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:506188.20251024
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Formation	3ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

L'association Union pour l'entreprise Alpes-Maritimes (UPE 06), l’association Mouvement des entreprises de France des Alpes-Maritimes (MEDEF 06), l'association Union patronale du Var et l’association Union patronale des transporteurs des Alpes-Maritimes (UPTAM) ont demandé au tribunal administratif de Marseille, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la délibération n°25-0052 du 23 avril 2025 par laquelle la région Provence-Alpes-Côte-d’Azur a approuvé l'instauration du versement mobilité régional (VMR) sur l'entier territoire régional, au taux de 0,15 %, pour une mise en œuvre à compter du 1er juillet 2025. Par une ordonnance n° 2507267 du 1er juillet 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Marseille a rejeté cette demande.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 15 et 28 juillet 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, l'association Union pour l'entreprise Alpes-Maritimes et l'association Union patronale du Var demandent au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) statuant en référé, de faire droit à leur demande ;

3°) de mettre à la charge de la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- la loi n° 2025-127 du 14 février 2025 de finances pour 2025 ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Christine Allais, conseillère d'Etat en service extraordinaire,

- les conclusions de M. Arnaud Skzryerbak, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Marlange, de la Burgade, avocat de l'association Union pour l'entreprise Alpes-Maritimes et de l'association Union patronale du Var ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’elles attaquent, l'association Union pour l'entreprise Alpes-Maritimes et l'association Union patronale du Var soutiennent que le juge des référés du tribunal administratif de Marseille a :
- insuffisamment motivé son ordonnance, faute d’avoir visé et analysé le moyen opérant qu’elles avaient tiré d’une rupture d’égalité entre les entreprises du territoire de la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur ;
- commis une erreur de droit manifeste en jugeant que le moyen tiré du manquement au droit des conseillers régionaux d’être informés des affaires de la région faisant l’objet d’une délibération, prévu par l’article L. 4132-7 du code général des collectivités territoriales, ne serait pas, en l’état de l’instruction, de nature à faire naître un doute sérieux sur la légalité de la délibération litigieuse ;
- commis une erreur de droit manifeste et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que le moyen tiré, par voie d’exception d’illégalité, du non-respect du principe de sincérité budgétaire par la délibération du conseil régional du 13 décembre 2024 relative au budget de la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur pour 2025 ne serait pas, en l’état de l’instruction, de nature à faire naître un doute sérieux sur la légalité de la délibération litigieuse ;
- commis une erreur de droit manifeste en jugeant que le moyen tiré du non-respect du principe de nécessité de l’impôt ne serait pas, en l’état de l’instruction, de nature à faire naître un doute sérieux sur la légalité de la délibération litigieuse.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de l'association Union pour l'entreprise Alpes-Maritimes et de l'association Union patronale du Var n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à l'association Union pour l'entreprise Alpes-Maritimes et à l'association Union patronale du Var.
Copie en sera adressée à la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur.

Délibéré à l'issue de la séance du 9 octobre 2025 où siégeaient : M. Stéphane Verclytte, président de chambre, présidant ; M. Philippe Ranquet, conseiller d'Etat et Mme Christine Allais, conseillère d'Etat en service extraordinaire-rapporteure.

Rendu le 24 octobre 2025.

Le président :
Signé : M. Stéphane Verclytte

La rapporteure :
Signé : Mme Christine Allais

La secrétaire :
Signé : Mme Nathalie Martinez-Casanova

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions