LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 508063

Conseil d'État — Décision N° 508063

lundi 23 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier508063
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:508063.20260323
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation6ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

L’association Groupe Chiroptères de Provence a demandé au tribunal administratif de Toulon, premièrement, d’annuler la décision implicite par laquelle le préfet du Var a refusé de faire droit à sa demande réceptionnée le 1er septembre 2020 tendant à ce que soient imposées à la société Provence Granulats, exploitant une carrière située sur la commune de Mazaugues, des prescriptions complémentaires propres à éviter, réduire ou compenser l’impact de l’exploitation sur les chiroptères, le dépôt d’une demande de dérogation telle que prévue par l’article L. 411‑2 du code de l’environnement et la réalisation d’une évaluation des incidences Natura 2000, deuxièmement, d’imposer ces obligations à l’exploitant ou à défaut, d’enjoindre sous astreinte au préfet du Var d’imposer de telles obligations.

Par un jugement n° 2100007 du 27 mai 2024, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.

Par un arrêt n° 24MA01997 du 4 juillet 2025, la cour administrative d’appel de Marseille a rejeté l’appel formé par l’association Groupe Chiroptères de Provence contre ce jugement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 9 septembre et 9 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, l’association Groupe Chiroptères de Provence demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat et de la société Provence Granulats la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
‑ le code de l’environnement ;
‑ l’ordonnance n° 2017‑80 du 26 janvier 2017 ;
‑ l’arrêté du 23 avril 2007 du ministre de l'agriculture et de la pêche et la ministre de l'écologie et du développement durable, fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Juliette Mongin, maîtresse des requêtes en service extraordinaire,


- les conclusions de M. Nicolas Agnoux, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Boré, Salve de Bruneton, Mégret, avocat de l’association Groupe Chiroptères de Provence ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille qu’elle attaque, l’association Groupe Chiroptères de Provence soutient qu’il est entaché :
- d’une irrégularité résultant de l’absence de communication de la note en délibéré qu’elle a produite le 1er juillet 2025 ;
- de dénaturation des pièces du dossier et d’une erreur de qualification juridique des faits en jugeant que l’exploitation de la carrière en litige ne présentait pas un risque suffisamment caractérisé d’atteinte aux espèces de chiroptères présentes à proximité du site ;
- d’une erreur de droit en prenant en compte les mesures de compensation pour regarder le risque d’atteintes aux espèces protégées comme non suffisamment caractérisé ;
- d’une erreur de droit en se fondant, pour apprécier la nécessité de prescrire une évaluation des incidences Natura 2000, sur la circonstance que l’exploitation de la carrière en litige n’était pas susceptible d’affecter de manière significative le site Natura 2000 du massif de la Sainte-Baume ;
- de dénaturation et d’erreur de qualification juridique des faits en jugeant que l’exploitation de la carrière en litige n’était pas susceptible d’affecter de manière significative le site Natura 2000 du massif de la Sainte-Baume.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de l’association Groupe Chiroptères de Provence n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à l’association Groupe Chiroptères de Provence.
Copie en sera adressée à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature et à la société Provence Granulats.


Délibéré à l'issue de la séance du 19 février 2026 où siégeaient : Mme Isabelle de Silva, présidente de chambre, présidant ; M. Stéphane Hoynck, conseiller d'Etat et Mme Juliette Mongin, maîtresse des requêtes en service extraordinaire-rapporteure.

Rendu le 23 mars 2026.




La présidente :
Signé : Mme Isabelle de Silva


La rapporteure :
Signé : Mme Juliette Mongin

La secrétaire :
Signé : Mme Angélique Rajaonarivelo






Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions