Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2002996

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 31 juillet et 14 décembre 2020,

14 janvier et 21 octobre 2021, 15 mars et 16 août 2022, M. D A et Mme B C, représentés par Me Leroy-Freschini, doivent être regardés comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 février 2020 par lequel le maire de Biot a refusé de délivrer à la société Sagec méditerranée un permis de construire pour la construction d'un bâtiment d'habitation comprenant 32 logements collectifs, d'une superficie de 3 647 m², sur la parcelle cadastrée section AN n°97, sise chemin des Soullières à Biot (06410), ensemble la décision portant rejet de leur recours gracieux ;

2°) à titre principal, d'enjoindre au maire de Biot de délivrer à la société Sagec méditerranée une attestation d'obtention d'un permis tacite dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 250 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre, au maire de Biot de délivrer le permis de construire sollicité dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 250 euros par jour de retard ;

4°) de condamner la commune de Biot aux entiers dépens ;

5°) de mettre à la charge de la commune de Biot une somme de 6 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Les requérants soutiennent que :

- leur requête n'est pas tardive ;

- ils ont un intérêt à agir contre le refus de permis attaqué ;

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- la délégation de compétence consentie à la signataire de l'arrêté attaqué n'est pas exécutoire ;

- le maire de Biot s'est estimé à tort en situation de compétence liée au regard de l'avis de l'architecte des Bâtiments de France ;

- la demande de pièces complémentaires sollicitée par la commune de Biot dans le cadre de la procédure d'instruction de la demande de permis de construire était infondée ;

- la demande de pièces complémentaires n'a pas été notifiée dans les conditions prévues par les dispositions des articles R. 423-38 et R. 423-42 du code de l'urbanisme ;

- la procédure d'instruction de la demande de permis de construire est irrégulière dans la mesure où le maire de Biot a transmis cette demande aux autorités appelées à rendre leur avis sans attendre la communication des pièces complémentaires par la société pétitionnaire ;

- la décision attaquée est une décision de retrait d'un permis qui a été prise en méconnaissance de la procédure contradictoire ;

- l'arrêté litigieux est insuffisamment motivé ;

- le maire n'aurait pas dû solliciter l'avis de la Communauté d'Agglomération Sophia Antipolis (CASA) dans le cadre de sa compétence " Gestion des milieux aquatiques et prévention des inondations " (GEMAPI) ;

- l'avis défavorable de la CASA-GEMAPI est, par la voie de l'exception, illégal ;

- le motif tiré de ce que le projet méconnait les règles d'assainissement des eaux pluviales prévues par les dispositions de l'article UE 4 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune de Biot est illégal compte tenu du fait que ces dispositions n'imposent pas le raccordement à un réseau public d'évacuation des eaux pluviales ;

- le projet est conforme aux dispositions de l'article UE4 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune de Biot relatives aux règles d'assainissement en matière d'eau pluviales ;

- le motif tiré de ce que la société pétitionnaire ne justifie pas des titres lui permettant d'emprunter le chemin des Soullières, terrain d'assiette du projet, conformément à ce qu'exigent les dispositions de l'article UE3 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune de Biot est illégal compte tenu du fait que le maire a inexactement qualifié ce chemin de " voie privée non ouverte à la circulation publique " ;

- le projet est conforme aux dispositions de l'article UE3 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune de Biot relatives aux conditions de desserte du projet ;

- le maire a ajouté une condition qui n'est pas prévue par les dispositions du règlement du plan local d'urbanisme relative au fait que, pour être constructibles, les terrains ne peuvent être desservis que par des voies publiques ;

- le motif tiré de ce que le projet méconnait les obligations imposées aux constructeurs par les dispositions de l'articule UE 13 du règlement du plan local d'urbanisme dès lors que les surfaces issues de l'extension de la voirie existante n'étaient pas aménagées en matériaux perméable est illégal dans la mesure où ces obligations ne s'appliquent qu'aux voies d'accès privatives ;

Par quatre mémoires en défense, enregistrés les 19 octobre 2020, 23 février 2021,

24 mars et 31 août 2022, la commune de Biot, représentée par la SELAS Fidal, conclut, dans le dernier état de ses écritures, au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 6 000 euros soit, solidairement, mise à la charge de M. A et Mme C au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que :

- les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés ;

- les requérants n'ont pas contesté l'ensemble des motifs de la décision litigieuse ;

- il y a lieu de procéder à une substitution de motif dans la mesure où le projet méconnait les dispositions de l'article UE 3 du règlement du plan local d'urbanisme et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

Par un mémoires en demande, enregistré les 15 2022, la société par actions simplifiée (SAS) Sagec méditerranée, représentée par Me Szepetowski, demande que le tribunal annule la décision du 11 février 2020 ainsi que celle qui a rejeté implicitement son recours gracieux, et à ce qu'une somme de 4 000 euros soit mise à la charge de la commune de Biot au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle développe les mêmes moyens que ceux exposés à l'appui de sa requête n° 2002643.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- la loi n° 2015-990 du 6 août 2015 ;

- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 7 septembre 2022 :

- le rapport de M. Holzer, conseiller,

- les conclusions de M. Beyls, rapporteur public,

- les observations de Me Szepetowski, pour la SAS Sagec méditerranée,

- les observations de Me Leroy-Freschini, représentant les requérants,

- et les observations de Me Amblard, pour la commune.

Considérant ce qui suit :

1. La société Sagec méditerranée a déposé, le 26 juillet 2019, une demande de permis de construire en vue de la construction d'un immeuble de 32 logements collectifs sur la parcelle cadastrée section AN n°97, sise chemin des Soullières à Biot, propriété de M. D A et Mme B C. Par un arrêté du 11 février 2020, le maire de Biot a rejeté la demande de permis sollicitée. M. A et Mme C ont alors présenté un recours gracieux daté du 14 avril 2020 et réceptionné, selon la commune, le 17 avril 2020. En l'absence de réponse, ce recours a été implicitement rejeté par le maire de la commune. M. A et Mme C demandent alors l'annulation de l'arrêté du 11 février 2020 portant refus de permis de construire, ensemble la décision portant rejet de leurs recours gracieux. La société Sagec méditerranée demande également l'annulation de la décision du 11 février 2020 refusant de lui délivrer un permis de construire, ensemble la décision rejetant son recours gracieux.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article UE4 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune de Biot, applicable au jour de la décision en litige : " () Assainissement des eaux pluviales : Les aménagements réalisés sur tout terrain ne doivent pas faire obstacle au libre écoulement des eaux de ruissellement des terrains naturels. / Les eaux de ruissellement pluvial provenant des toitures, des constructions et de toute surface imperméable doivent être stockées sur le terrain supportant la construction de l'opération, puis rejetées ensuite : - soit vers des caniveaux, fossés et réseaux collectifs d'évacuation d'eaux pluviales de capacité suffisante, - soit en cas d'absence de réseau pluvial, rejetées dans un épandage dimensionné d'après une étude hydrogéologique basée sur une pluie de fréquence trentennale. En aucun cas, les eaux pluviales ne doivent être rejetées dans le réseau public d'assainissement des eaux usées. / La collecte et l'écoulement des eaux pluviales et de ruissellement doivent être assurés dans des conditions conformes aux prescriptions techniques indiquées dans les documents réglementaires municipaux en vigueur. ".

3. Le maire de Biot a refusé le permis de construire sollicité au motif que le projet litigieux méconnaissait les règles d'assainissement prévues par les dispositions précitées du règlement du plan local d'urbanisme dès lors qu'il n'était relié à aucun réseau public d'évacuation des eaux pluviales, conformément à ce que recommandait l'avis défavorable du

4 décembre 2019 émis par la direction GEMAPI de la communauté d'agglomération de Sophia-Antipolis (CASA).

4. Il ressort toutefois des dispositions du règlement du plan local d'urbanisme, citées au point 2, que les eaux de ruissellement pluvial, une fois stockées, doivent être rejetées soit vers un réseau collectif d'évacuation soit, en cas d'absence de réseau pluvial, dans un épandage qui constitue une méthode d'assainissement non-collectif. Ainsi, ces dispositions ne peuvent être regardées comme visant exclusivement le réseau public d'assainissement des eaux pluviales et comme excluant tout réseau collectif d'évacuation privé. Par suite, les requérants sont fondés à soutenir que le maire de Biot a entaché son arrêté d'une erreur de droit en refusant la demande de permis au motif que le projet n'était pas raccordé au réseau public d'évacuation des eaux pluviales sans avoir examiné si une solution alternative, tel que le raccordement à un réseau collectif privé, était de nature à satisfaire les règles d'assainissement en matière de gestion des eaux pluviales prévues par ces dispositions.

5. Au demeurant, le maire ne peut raisonnablement soutenir, en défense, que les pièces du dossier ne permettaient pas au service instructeur de vérifier si un raccordement à un réseau collectif privé était possible ni de connaitre les caractéristiques de ce réseau, dès lors que figuraient dans ce dossier, non seulement, un avis favorable des services techniques de la ville s'agissant de la gestion des eaux pluviales mais également une étude hydrologique et hydraulique réalisée par le cabinet Eau et Perspectives indiquant que les eaux de ruissellement pluvial seront collectées et dirigées vers trois bassins de rétention, puis seront rejetées dans le réseau collectif d'un diamètre de 160 millimètres situé sous le chemin des Soullières. Dans ces conditions et dans la mesure où il ne ressort pas des pièces du dossier que ce réseau privé disposerait d'une capacité insuffisante, c'est donc à tort que le maire s'est fondé sur la méconnaissance des dispositions citées au point 2 pour rejeter la demande de permis alors même le projet satisfait aux prescriptions imposées par ces dispositions.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article UE 3 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune de Biot : " Pour être constructible : / - Les terrains doivent être desservis par des voies publiques ou privées dans des conditions répondant à l'importance et à la destination de la construction et de l'ensemble des constructions qui y sont à édifier. () ".

7. Le permis de construire, qui est délivré sous réserve des droits des tiers, a pour seul objet d'assurer la conformité des travaux qu'il autorise avec la réglementation d'urbanisme. Dès lors, si l'administration et le juge administratif doivent s'assurer de l'existence d'une desserte suffisante de la parcelle par une voie ouverte à la circulation publique et, le cas échéant, de l'existence d'un titre créant une servitude de passage donnant accès à cette voie, il ne leur appartient de vérifier ni la validité de cette servitude ni l'existence d'un titre permettant l'utilisation de la voie qu'elle dessert, si elle est privée, dès lors que celle-ci est ouverte à la circulation publique, laquelle résulte de la volonté exclusive des propriétaires d'accepter l'usage public de leur bien et de renoncer par là à leur usage purement privé.

8. Il ressort des pièces du dossier que le terrain d'assiette du projet est desservi par une voie en impasse dénommée chemin des Soullières dont le sol est la propriété des riverains. Cette voie privée, constituée par une chaussée bitumée, est située dans le prolongement de la voie publique du chemin des Soullières laquelle débouche directement sur la route de Valbonne sans qu'aucun dispositif tel que chaîne, portail ou clôture en empêche l'accès ou qu'une inscription énonce une interdiction d'accès. L'apposition d'un panneau " voie privée ", et en l'absence de tout autre dispositif obstruant le passage, ne saurait à elle seule être regardée comme manifestant la volonté des propriétaires de faire obstacle à la circulation publique. Par ailleurs, les boîtes aux lettres de chacun des riverains sont implantées au droit de leur propriété et non regroupées au bord de la voie publique, la voie comporte un éclairage public et le ramassage des ordures ménagères est assuré par la commune.

9. En outre, si la commune de Biot fait valoir en défense que des propriétaires de la voie privée ont exprimé leur opposition à une circulation générale lors de la phase d'enquête publique organisée dans le cadre de la procédure d'incorporation dans le domaine public du chemin des Soullières, engagée sur le fondement des dispositions de l'article

L. 318-3 du code de l'urbanisme, cette seule circonstance ne saurait à elle seule être regardée comme manifestant leur volonté de faire obstacle à la circulation publique compte tenu du fait, d'une part, que les observations émises lors de cette phase d'enquête publique et produites en défense par la commune de Biot ne proviennent pas exclusivement de propriétaires de parcelles situées le long du chemin des Soullières et d'autre part, qu'elles révèlent davantage une opposition à l'incorporation de cette voie dans le domaine public qu'une opposition à toute forme de circulation publique. Enfin, la direction GEMAPI de la CASA a, elle-même, qualifié le chemin des Soullières de voie privée ouverte à la circulation publique dans son avis du

4 décembre 2019, postérieur aux observations recueillies par le commissaire-enquêteur lors de la phase d'enquête publique organisée dans le cadre de la procédure d'incorporation dans le domaine public du chemin des Soullières.

10. Par suite, le terrain étant donc desservi, à la date de l'arrêté attaqué, par une voie privée ouverte à la circulation publique, dont la commune ne conteste pas que ses caractéristiques répondent à l'importance et à la destination de la construction projetée, les requérants sont fondés à soutenir que c'est à tort que le maire de Biot a refusé d'accorder le permis de construire en se fondant sur le fait que la société pétitionnaire ne justifiait pas des titres lui permettant d'emprunter le chemin des Soullières conformément aux conditions de desserte imposées par les dispositions de l'article UE3 du règlement du plan local d'urbanisme.

11. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article UE13 du règlement du PLU : " Obligations imposées aux constructeurs en matière de réalisation d'espaces libres, d'aires de jeux et de loisirs, et de plantations : () Les voies d'accès privatives ainsi que les aires de manœuvre et de stationnement des véhicules, devront être réalisées en matériaux perméables ".

12. Le maire de Biot a également refusé le permis de construire sollicité au motif que le projet litigieux méconnaissait les obligations imposées aux constructeurs en matière de réalisation d'espaces libres, d'aires de jeux et de loisirs ainsi que de plantations prévues par les dispositions précitées du règlement du plan local d'urbanisme dès lors que les surfaces issues de l'extension de la voirie existante n'étaient pas aménagées en matériaux perméable.

13. Il ressort en effet des pièces du dossier que le terrain d'assiette du projet est concerné par un emplacement réservé pour l'élargissement du chemin des Soullières, voie de desserte du projet. Toutefois, le maire ne pouvait utilement invoquer la méconnaissance des règles fixées à l'article UE 13 du règlement du plan local d'urbanisme de la commune pour refuser le permis sollicité dès lors que les surfaces concernées portent exclusivement sur la voie de desserte du terrain d'assiette, ouverte à la circulation publique, et non sur une voie interne au projet litigieux. Au demeurant, cette portion du terrain d'assiette ne peut être qualifiée d'aire de manœuvre et de stationnement dans la mesure où elle a vocation à accueillir la circulation publique. Par suite, M. A et Mme C sont fondés à soutenir que le maire a entaché son arrêté d'une erreur de droit en refusant le permis sollicité.

14. Enfin, dans son dernier mémoire en défense, la commune de Biot sollicite une substitution de motif en faisant valoir, d'une part, que les dispositions de l'article UE 3 du règlement du plan local d'urbanisme selon lesquelles les caractéristiques des accès aux bâtiments doivent permettre de satisfaire aux exigences de défense contre l'incendie, s'opposent à la délivrance du permis de construire litigieux. A cet égard, elle soutient que le bâtiment B, situé en fond de parcelle, n'est pas accessible par une voie carrossable comme l'a révélé l'avis défavorable du service départemental d'incendie et de secours (SDIS) du 27 septembre 2019. D'autre part, elle se prévaut du fait que l'absence d'accessibilité du bâtiment B aux véhicules d'incendie et de secours est d'autant plus grave que le terrain d'assiette du projet est entouré d'un secteur boisé classé en zone rouge du plan de prévention du risque incendie de forêt (PPRIF) et que le projet méconnait, dès lors, les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.

15. Toutefois, la notion d'accès, telle que prévue par les dispositions de l'article

UE 3 du plan local d'urbanisme précitée, correspond à l'interface entre le terrain d'assiette du projet et la voie de desserte. Or, en l'espèce, le terrain d'assiette du projet dispose bien d'un accès carrossable donnant sur la voie de desserte, le chemin des Soullières. Les dispositions de l'article UE 3 du plan local d'urbanisme n'ont ni pour objet ni pour effet de contraindre à prévoir un accès direct du bâtiment B, depuis la voie de desserte, aux engins d'incendie et de secours. De même, le terrain d'assiette du projet se situe en zone B1 du PPRIF, correspondant à un danger modéré, et la commune n'établit, ni même n'allègue, que le projet méconnaîtrait les prescriptions applicables à cette zone du plan. Dans ces conditions, l'absence d'accessibilité du bâtiment B aux véhicules d'incendie et de secours n'est pas, à elle seule, de nature à caractériser une méconnaissance des dispositions de l'article UE 3 du plan local d'urbanisme ou une atteinte à la sécurité publique qui aurait justifié que le maire de la commune s'oppose au projet en litige. Par suite, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de substitution de motifs sollicitée par la commune de Biot.

16. Il résulte de tout ce qui précède que M. A et Mme C et la SAS Sagec méditerranée sont fondés à soutenir que l'arrêté du 11 février 2020 du maire de Biot est illégal. Par voie de conséquence, il en va de même des décisions portant rejet de leurs recours gracieux.

17. Pour l'application des dispositions de l'article L.600-4-1 du code de l'urbanisme, aucun autre moyen n'est de nature à justifier l'annulation des décisions contestées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

18. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure ".

19. Aux termes de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme: " Lorsque la décision rejette la demande ou s'oppose à la déclaration préalable, elle doit être motivée. / Cette motivation doit indiquer l'intégralité des motifs justifiant la décision de rejet ou d'opposition, notamment l'ensemble des absences de conformité des travaux aux dispositions législatives et réglementaires mentionnées à l'article L. 421-6. / Il en est de même lorsqu'elle est assortie de prescriptions, oppose un sursis à statuer ou comporte une dérogation ou une adaptation mineure aux règles d'urbanisme applicables ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 600-4-1 du code de l'urbanisme : " Lorsqu'elle annule pour excès de pouvoir un acte intervenu en matière d'urbanisme ou en ordonne la suspension, la juridiction administrative se prononce sur l'ensemble des moyens de la requête qu'elle estime susceptibles de fonder l'annulation ou la suspension, en l'état du dossier ". Les dispositions introduites au deuxième alinéa de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme par l'article 108 de la loi du 6 août 2015 pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances économiques visent à imposer à l'autorité compétente de faire connaître tous les motifs susceptibles de fonder le rejet de la demande d'autorisation d'urbanisme ou de l'opposition à la déclaration préalable. Combinées avec les dispositions de l'article L. 600-4-1 du code de l'urbanisme, elles mettent le juge administratif en mesure de se prononcer sur tous les motifs susceptibles de fonder une telle décision.

20. Lorsque le juge annule un refus d'autorisation ou une opposition à une déclaration après avoir censuré l'ensemble des motifs que l'autorité compétente a énoncés dans sa décision conformément aux prescriptions de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme ainsi que, le cas échéant, les motifs qu'elle a pu invoquer en cours d'instance, il doit, s'il est saisi de conclusions à fin d'injonction, ordonner à l'autorité compétente de délivrer l'autorisation ou de prendre une décision de non-opposition. Il n'en va autrement que s'il résulte de l'instruction que les dispositions en vigueur à la date de la décision annulée, qui, eu égard aux dispositions de l'article L. 600-2 du code de l'urbanisme demeurent applicables à la demande, interdisent de l'accueillir pour un motif que l'administration n'a pas relevé, ou que, par suite d'un changement de circonstances, la situation de fait existant à la date du jugement y fait obstacle.

21. Il ne résulte pas de l'instruction que les dispositions en vigueur à la date de l'arrêté portant refus de permis de construire dont l'annulation est prononcée interdisaient la délivrance pour un autre motif que ceux que censure le présent jugement. Si la commune fait valoir en défense que des incendies se sont déclenchés dans le département des Alpes-Maritimes en raison de la sécheresse qui s'est installée durablement, cet élément ne constitue pas un changement de circonstance de fait qui ferait obstacle au prononcé de l'injonction sollicitée. Ainsi, il ne résulte pas de l'instruction qu'un changement dans les circonstances de fait se soit produit depuis l'édiction de l'arrêté annulé ni, à plus forte raison, que la situation de fait existant à la date du présent jugement fasse obstacle à la délivrance du permis de construire sollicité par la société Sagec méditerranée.

22. Dès lors, il y a lieu d'enjoindre au maire de Biot de délivrer ce permis de construire à la société Sagec méditerranée, et ce dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

23. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à ce titre à la charge de M. A et de Mme C, qui ne sont pas, dans la présente instance, la partie perdante. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas non plus lieu de faire droit aux conclusions présentées par la société Sagec méditerranée sur le fondement de ces mêmes dispositions.

24. En revanche, il y a lieu de mettre à la charge de la commune de Biot une somme de 1 500 euros à verser à M. A et Mme C au titre de ces mêmes dispositions. L'instance ne comportant pas de dépens au sens des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative, les conclusions présentées, à ce titre, doivent, quant à elles, être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 11 février 2020 du maire de Biot refusant le permis de construire à la société Sagec méditerranée ainsi que les décisions implicites par lesquelles il a rejeté les recours gracieux formés par M. A, Mme C et la société Sagec méditerranée sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au maire de Biot de délivrer à la société Sagec méditerranée le permis de construire sollicité dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir.

Article 3 : La commune de Biot versera la somme de 1 500 (mille cinq cents) euros à M. A et Mme C au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, à Mme B C, à la commune de Biot et à la société par actions simplifiée Sagec méditerranée.

Délibéré après l'audience du 7 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Bonhomme, président,

Mme Soler, conseillère,

M. Holzer, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 septembre 2022.

Le rapporteur,

Signé

M. HOLZER

Le président,

Signé

T. BONHOMME

La greffière,

Signé

M.-L. DAVERIO

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière,