Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2103766

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 juillet 2021, M. B A, représenté par Me Guez Guez, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes à sa demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que le préfet des Alpes-Maritimes a entaché sa décision implicite de rejet d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de son droit à mener une vie privée et familiale protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par mémoire en défense, enregistré le 12 avril 2023 en non communiqué, le préfet des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête.

Il soutient que la demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est en cours d'instruction faute pour le requérant d'avoir transmis l'autorisation de travail dans les conditions prévues par les article L. 5221-2 et suivants du code du travail.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Combot a été entendu au cours de l'audience publique du 13 avril 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, né le 28 octobre 2001, de nationalité ivoirienne, était titulaire d'un titre de séjour portant la mention " étudiant - élève " qui a expiré le 25 juillet 2020. M. A a alors sollicité du préfet des Alpes-Maritimes la délivrance d'un titre de séjour. Il s'est vu délivré le 16 décembre 2020, dans l'attente, un récépissé de demande de titre de séjour. En l'absence de réponse de la part du préfet des Alpes-Maritimes dans le délai de quatre mois et en application des articles R. 311-12 et R. 311-12-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une décision implicite de rejet est née du silence de cette autorité. M. A demande au tribunal d'annuler cette décision implicite de rejet.

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect d sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " L'article L 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version alors applicable, dispose par ailleurs : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : () / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ; () ". Il appartient au préfet, saisi d'une demande de titre de séjour par un étranger en vue de régulariser sa situation, de vérifier que la décision de refus qu'il envisage de prendre ne comporte pas de conséquences d'une gravité exceptionnelle sur la situation personnelle de l'intéressé et n'est pas ainsi entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

3. Il ressort des pièces du dossier que M. A soutient être entré sur le territoire français en décembre 2016 en qualité de mineur et avoir bénéficié d'un titre de séjour portant la mention " étudiant-élève " jusqu'au 25 juillet 2020. Nonobstant la copie du précédent titre expiré qui ne saurait à lui seul lui donner un droit au maintien de son séjour en France, M. A ne démontre sa présence habituelle en France que depuis janvier 2021 par la production de bulletins de paies et de quittances de loyer. Par ailleurs, s'il ressort des pièces du dossier que le requérant est titulaire d'un certificat d'aptitude professionnelle en date du 3 juillet 2020 et d'un contrat à durée indéterminé en qualité de manœuvre depuis le 21 janvier 2021, ainsi que de documents attestant de sa préparation à l'épreuve pratique du permis de conduire, démontrant une volonté d'insertion par le travail, il ressort également des pièces du dossier que M. A est célibataire et n'apporte pas d'élément démontrant qu'il est dépourvu de liens familiaux dans son pays. Par suite, compte tenu du caractère récent de sa présence en France et de sa situation, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision implicite de rejet attaquée a porté au son droit au respect de sa vie privée et familiale, protégé par les stipulations et dispositions citées au point 2, une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise.

4. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision implicite de rejet attaquée. Les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre des frais liés au litige doivent, par voie de conséquence, être écartées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 13 avril 2023, à laquelle siégeaient :

M. Silvestre-Toussaint-Fortesa, président ;

Mme Le Guennec, conseillère ;

M. Combot, conseiller ;

Assistés de Mme Sussen, greffière.

Décision rendue publique par mise à disposition au greffe, le 11 mai 2023.

Le rapporteur,

signé

J. Combot

Le président,

signé

F. Silvestre-Toussaint-Fortesa

La greffière,

signé

C. Sussen

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne

ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun,

contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation, la greffière,