Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2301780

mardi 30 septembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Nice
Section	Tribunal Administratif de Nice
N° Dossier	TA06-2301780
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	6ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B..., adjointe administrative, qui contestait le refus du ministre de la justice de lui accorder un congé bonifié de 31 jours à Mayotte. La décision attaquée était fondée sur le décret n° 78-399 du 20 mars 1978, qui conditionne ce congé à la localisation du centre des intérêts moraux et matériels du fonctionnaire dans la collectivité d'outre-mer. Le tribunal a estimé que Mme B..., née à Mayotte mais résidant en métropole depuis l'âge de 5 ans sans y retourner depuis 2013, n'avait pas établi que son centre d'intérêts se situait à Mayotte. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation pour absence d'erreur d'appréciation.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 avril 2023, Mme A... B... demande au tribunal d’annuler la décision du ministre de la justice du 6 février 2023 rejetant sa demande de congés bonifiés d’une durée de 31 jours à compter du 22 juillet 2023 à destination de Mayotte.

Elle doit être regardée comme soutenant que la décision attaquée est entachée d’une erreur d’appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 juin 2025, le ministère de la justice conclut au rejet de la requête.

Par ordonnance du 5 juin 2025, la clôture d'instruction a été fixée au 19 juin 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le décret n° 78-399 du 20 mars 1978 ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Duroux, première conseillère,
- les conclusions de Mme Guilbert, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

Par une décision du 6 février 2023, le ministre de la justice a rejeté la demande de congés bonifiés de Mme B..., adjointe administrative au tribunal judiciaire de Nice, d’une durée de 31 jours à compter du 22 juillet 2023 à destination de Mayotte. Par la présente requête, Mme B... demande au tribunal d’annuler cette décision.

Aux termes de l’article 1er du décret du 20 mars 1978 relatif à la prise en charge des frais de voyage du congé bonifié accordé aux magistrats, aux fonctionnaires civils de l'Etat et aux agents publics de l'Etat recrutés en contrat à durée indéterminée : « Les dispositions du présent décret s'appliquent (…) aux fonctionnaires relevant du statut général des fonctionnaires de l'Etat (…) qui exercent leurs fonctions : / (…) / 2° Sur le territoire européen de la France si le centre de leurs intérêts moraux et matériels est situé dans l'une des collectivités régies par les articles 73 et 74 de la Constitution ou en Nouvelle-Calédonie ». Aux termes de l’article 6 de ce décret : « Les personnels mentionnés à l'article 1er peuvent bénéficier des dispositions du présent décret lorsque la durée prévue des congés dans la collectivité où se situe le centre de leurs intérêts moraux et matériels n'excède pas trente-et-un jours consécutifs ».

Pour apprécier la localisation du centre des intérêts matériels et moraux d’un fonctionnaire, il peut être tenu compte de son lieu de naissance, de celui de sa résidence, de celle des membres de sa famille, du lieu où le fonctionnaire est, soit propriétaire ou locataire de biens fonciers, soit titulaire de comptes bancaires de comptes d’épargne ou de comptes postaux, ainsi que d’autres éléments d’appréciation parmi lesquels le lieu du domicile civil avant l’entrée dans la fonction publique de l’agent, celui où il a réalisé sa scolarité ou ses études, mais aussi la volonté manifestée par l’agent, notamment à l’occasion de ses demandes de mutation et de ses affectations.

Il ressort des pièces du dossier que Mme B... est née en 1994 à Mayotte où elle a suivi les deux premières années de sa scolarité jusqu’en 1999, soit jusqu’à l’âge de 5 ans, puis est arrivée en métropole pour y séjourner de manière ininterrompue depuis cette date. Par ailleurs, Mme B... n’est retournée à Mayotte qu’une seule fois, à l’occasion du congé bonifié accordé à sa mère en 2013. Dans ces conditions, et alors même que des tantes résideraient à Mayotte et que ses grands-parents y sont inhumés, la requérante n’est pas fondée à soutenir que le ministre de la justice aurait entaché sa décision d’une erreur d’appréciation en estimant qu’elle avait établi en métropole le centre de ses intérêts moraux et matériels et non à Mayotte. Par suite, le moyen doit être écarté.

Il résulte de tout ce qui ce qui précède que les conclusions aux fins d’annulation présentées par Mme B... doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et au ministre d’Etat, garde des Sceaux, ministre de la justice.

Délibéré après l'audience du 9 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Soli, président,
Mme Duroux, première conseillère,
Mme Bossuet, conseillère,
assistés de Mme Ravera, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 septembre 2025.

La rapporteure,
signé
G. DUROUX

Le président,
signé
P. SOLI

La greffière,

signé

C. RAVERA

La République mande et ordonne au ministre d’Etat, garde des Sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef
Ou par délégation, la greffière

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions