Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2301970

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 avril 2023, M. B A, retenu au centre de rétention administrative de Nice, représenté par Me Karzazi, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner au préfet des Alpes-Maritimes la communication de son entier dossier ;

3°) d'annuler l'arrêté du 23 avril 2023 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

4°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de mettre à jour le système d'information Schengen en faisant procéder à l'effacement du signalement aux fins de non-admission ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve que son avocat renonce à percevoir la part contributive de l'Etat versée.

Il soutient que :

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur de droit ; elle méconnaît les stipulations de l'article 31, 2° de la convention de Genève et de l'article 17 alinéa 2 du Règlement UE n° 603/2013 ainsi que l'avis du Conseil d'Etat n°371994 du 18 décembre 2013 ;

- la décision fixant le pays de destination est entachée d'un défaut de motivation ; elle est entachée d'une erreur d'appréciation en ce qu'elle porte une atteinte grave à sa situation personnelle et familiale ; la décision attaquée ne détermine pas avec exactitude quelle serait

véritablement la destination de renvoi, le maintenant ainsi dans une confusion concernant son devenir ; cette décision est incompatible avec la protection à laquelle il peut prétendre au titre du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ; des circonstances humanitaires justifient qu'il ne soit pas pris à son égard

d'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors qu'une telle décision porte inscription aux fins de non-admission du fait de l'inscription automatique dans le système d'information Schengen.

Par un mémoire en défense enregistré le 25 avril 2023, le préfet des Alpes-Maritimes, représenté par la SELARL Serfaty - Venutti - Camacho - Cordier, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Nice a désigné M. Cherief, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique 25 avril 2023 à 14h30 :

- le rapport de M. Cherief, magistrat désigné,

- les observations de Me Karzazi, qui conclut aux mêmes fins que la requête et a développé de nouveaux moyens tirés de ce que M. A a effectué une demande d'asile en Italie qui est, par conséquent, le pays responsable, de ce qu'il a été placé en procédure de détermination de l'Etat responsable et de ce que l'administration n'a pas pris en compte sa situation de demandeur d'asile ;

- les observations de M. A, par l'intermédiaire de Mme C, interprète en langue arabe qui a notamment déclaré qu'il ne souhaitait pas être éloigné à destination de la Tunisie et qu'il a déposé une demande d'asile en France.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 29 janvier 1990, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 24 avril 2023 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français, a fixé la Tunisie comme pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique :

" Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la communication par le préfet des Alpes-Maritimes de l'entier dossier :

4. Aux termes de l'article L. 614-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin le concours d'un interprète et la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise ".

5. L'affaire est en état d'être jugée et le principe du contradictoire a été respecté. Il n'apparaît donc pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner, avant de statuer sur la requête, la communication par l'administration des pièces demandées par l'intéressé.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; () ". Aux termes de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7 () ". Aux termes de l'article L. 572-1 de ce code : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen.

Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. / Cette décision est notifiée à l'intéressé. Elle mentionne les voies et délais de recours ainsi que le droit d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix. Lorsque l'intéressé n'est pas assisté d'un conseil, les principaux éléments de la décision lui sont communiqués dans une langue qu'il comprend ou dont il est raisonnable de penser qu'il la comprend. ".

7. Il résulte de ces dispositions que le champ d'application des mesures obligeant un étranger à quitter le territoire français et celui des mesures de remise d'un étranger à un autre Etat ne sont pas exclusifs l'un de l'autre et que le législateur n'a pas donné à l'une de ces procédures un caractère prioritaire par rapport à l'autre. Il s'ensuit que, lorsque l'autorité administrative envisage une mesure d'éloignement à l'encontre d'un étranger dont la situation entre dans le champ d'application des articles L. 621-1 et suivants, elle peut légalement soit le remettre aux autorités compétentes de l'Etat membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient, sur le fondement des articles L. 621-1 et suivants, soit l'obliger à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1. Toutefois, si l'étranger demande à être éloigné vers l'Etat membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient ou s'il est résident de longue durée dans un Etat membre ou titulaire d'une " carte bleue européenne " délivrée par un tel Etat, il appartient au préfet d'examiner s'il y a lieu de reconduire en priorité l'étranger vers cet Etat ou de le réadmettre dans cet Etat.

8. Par ailleurs, il résulte de ces dispositions que lorsqu'en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, l'examen de la demande d'asile d'un étranger relève de la compétence des autorités d'un autre Etat, la situation du demandeur d'asile n'entre pas dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais dans celui des dispositions de l'article L. 572-1 du même code.

9. M. A fait valoir que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que le préfet des Alpes-Maritimes aurait dû prendre à son encontre un arrêté de réadmission vers l'Italie, et d'une erreur de droit, dès lors que sa situation relève des dispositions de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que le préfet aurait dû mener à son terme la procédure de détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile.

10. Il ressort des pièces du dossier que M. A fait valoir qu'il a déposé une demande d'asile en Italie, pays vers lequel il a demandé à être éloigné. Toutefois, le requérant ne produit aucun document de nature à établir qu'il aurait effectivement déposé une telle demande dans ce pays. Ainsi, lors de son audition le 23 avril 2023 par les agents du commissariat de police central de Nice, l'intéressé a déclaré ne pas avoir déposé de demande d'asile en Europe mais avoir formulé une telle demande en France. A cet égard, si M. A produit une décision de placement en procédure Dublin, prise le 28 septembre 2022 par les services de la préfecture des Alpes-Maritimes/Bouches-du-Rhône, il ne verse au dossier aucune attestation de demande d'asile, alors même qu'il allègue être en possession d'un tel document, périmé depuis plusieurs mois, et reconnaît, en outre, ne pas s'être rendu à un rendez-vous qui lui avait été fixé " pour son asile ", sans préciser la date ni l'objet de ce rendez-vous. Dans ces conditions, et en l'état du dossier, M. A n'est pas fondé à faire valoir qu'en prenant à son encontre une obligation de quitter le territoire français, le préfet des Alpes-Maritimes aurait commis une erreur manifeste d'appréciation et une erreur de droit. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

11. En deuxième lieu, aux termes des stipulations du second paragraphe de l'article 31 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés : " Les Etats Contractants n'appliqueront aux déplacements de ces réfugiés d'autres restrictions que celles qui sont nécessaires ; ces restrictions seront appliquées seulement en attendant que le statut de ces réfugiés dans le pays d'accueil ait été régularisé ou qu'ils aient réussi à se faire admettre dans un autre pays. En vue de cette dernière admission les Etats Contractants accorderont à ces réfugiés un délai raisonnable ainsi que toutes facilités nécessaires. ".

12. Les stipulations de l'article 31-2 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile impliquent nécessairement que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit autorisé à demeurer provisoirement sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Dès lors, lorsqu'en application des dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, l'examen de la demande d'asile d'un étranger ne relève pas de la compétence des autorités françaises mais de celles d'un autre Etat, la situation du demandeur d'asile n'entre pas dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais dans celui des dispositions de l'article L. 572-1 du même code. En vertu de ces dispositions, la mesure d'éloignement en vue de remettre l'intéressé aux autorités étrangères compétentes pour l'examen de sa demande d'asile ne peut être qu'une décision de transfert prise sur le fondement de l'article L. 572-1.

13. Pour des motifs identiques à ceux exposés au point 10 du présent jugement, le requérant n'est pas fondé à faire valoir que le préfet n'a pas méconnu les stipulations de l'article 31-2 de la convention de Genève du 28 juillet 1951. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision attaquée méconnaît les stipulations du 2° de l'article 31 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ainsi que l'avis du Conseil d'Etat n°371994 du 18 décembre 2013 doivent être écartés.

14. En troisième lieu, aux termes du 1 de l'article 17 du Règlement (UE) n° 603/2013 du 26 juin 2013 : " () En règle générale, il y a lieu de vérifier si un ressortissant de pays tiers ou un apatride n'a pas auparavant introduit une demande de protection internationale dans un autre État membre lorsque : / a) le ressortissant de pays tiers ou l'apatride déclare qu'il a introduit une demande de protection internationale mais n'indique pas l'État membre dans lequel il l'a introduite ; / b) le ressortissant de pays tiers ou l'apatride ne demande pas de protection internationale mais s'oppose à son renvoi dans son pays d'origine en faisant valoir qu'il s'y trouverait en danger ; ou / c) le ressortissant de pays tiers ou l'apatride fait en sorte d'empêcher d'une autre manière son éloignement en refusant de coopérer à l'établissement de son identité, notamment en ne présentant aucun document d'identité ou en présentant de faux documents d'identité ".

15. Il ressort des pièces du dossier que M. A a déclaré aux services de police lors de son audition le 23 avril 2023, qu'il avait déposé une demande d'asile en France et n'a pas fait état, au cours de son audition, de craintes en cas de retour dans son pays d'origine. En outre, si M. Cherief n'a présenté aucun document d'identité, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il ait refusé de coopérer à l'établissement de son identité, dès lors, notamment, qu'il a décliné son identité au cours de son audition le 23 avril 2023 et qu'il a lui-même remis aux services de police une attestation de placement en procédure Dublin comportant une photo d'identité ainsi que ses noms et prénoms. Ainsi, l'intéressé n'entrait dans aucun des cas mentionnés au 1 de l'article 17 du règlement n° 603/2013 du 26 juin 2013. Dès lors, et en tout état de cause, le préfet des Alpes-Maritimes n'était pas tenu de consulter le fichier Eurodac. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée méconnaît les stipulations du 1 de l'article 17 du règlement n° 603/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, la décision attaquée vise les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle mentionne, par ailleurs, la nationalité du requérant ainsi que sa situation personnelle et familiale, en particulier au regard des stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dès lors, elle est suffisamment motivée, en droit et en fait, au regard des exigences posées par les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite le moyen tiré de ce que la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation doit être écarté.

17. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. ".

18. Il ressort des pièces du dossier que M. A déclare être entré irrégulièrement en France dans le courant l'année 2022. Il est par ailleurs constant qu'il est célibataire, sans enfants et qu'il ne possède pas de domicile fixe en France, alors que sa mère, ses frères et ses sœurs vivent en Tunisie. En outre, la décision fixant le pays de renvoi précise que M. A pourra être éloigné à destination du pays dont il a la nationalité ou de tout autre pays où il établirait être légalement admissible. Si l'arrêté litigieux ne précise pas un pays déterminé, il mentionne que le requérant est un ressortissant tunisien. Cette décision a ainsi pour objet de fixer comme pays de destination la Tunisie à moins que le requérant n'établisse être admissible dans un autre pays. Cette destination ne saurait, de ce fait, être regardée comme indéterminée et, pour ce motif, illégale. Par suite, M. A n'est pas fondé à faire valoir que la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation en ce qu'elle porte une atteinte grave à sa situation personnelle ou familiale. Par suite, ce moyen doit être écarté.

19. En troisième lieu, dès lors que, ainsi que cela a été précisé au point 10 du présent jugement, M. A ne démontre pas sa qualité de demandeur d'asile. Dès lors, le moyen tiré de ce que sa situation n'est pas compatible avec sa qualité de demandeur d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

20. En premier lieu, dès lors qu'il n'établit pas l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, M. A n'est pas fondé à demander l'annulation, par voie de conséquence, de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, ce moyen doit être écarté.

21. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ".

22. En se bornant à faire valoir que la décision attaquée porte inscription aux fins de non-admission du fait de l'inscription automatique dans le système d'information Schengen, le requérant ne justifie d'aucune circonstance humanitaire au sens des dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile justifiant qu'il soit dérogé à l'édiction d'une décision d'interdiction de retour. A supposer même qu'il ait entendu se prévaloir, à l'appui de ce moyen, des risques de persécutions qu'il risquerait de subir, en cas de retour en Tunisie, il ne verse au dossier aucun élément probant permettant d'établir la réalité et la nature des risques auxquels il serait personnellement soumis. Par suite, le moyen tiré de ce que des circonstances humanitaires justifient qu'il ne soit pas pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français doit être écarté.

23. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction.

Sur les frais de procédure :

24. M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire. Dès lors, son conseil est fondé à se prévaloir des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Toutefois ces dispositions font obstacle à ce qu'une quelconque somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance. Par suite, les conclusions présentées en ce sens par M. A doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Nice.

Lu en audience publique le 25 avril 2023.

Le magistrat désigné,

signé

H. CHERIEF

La greffière,

signé

H. DIAW

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef

Ou par délégation, la greffière