jeudi 6 juin 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2302869 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | SELARL MARTIN & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 13 juin 2023, M. B C et Mme A D, représentés pas Me Pozzo di Borgo, demandent au tribunal :
1°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 15 décembre 2022 par lequel le maire de Menton a délivré à la société par actions simplifiée Bouygues Immobilier un permis de construire un bâtiment collectif à usage d'habitation comprenant quarante-et-un logements sur les parcelles cadastrées section BM n°s 85, 195 et 328, situées 48 Route de Gorbio à Menton, ensemble la décision portant rejet de leur recours gracieux daté du 14 février 2023 née du silence gardé par le maire de Menton sur ce recours ;
2°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au maire de Menton de procéder au réexamen de la demande de permis de construire déposée par la société Bouygues Immobilier le 22 décembre 2021 et de prendre une nouvelle décision ;
3°) de mettre à la charge de la commune de Menton la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Les requérants font valoir que :
- leur requête est recevable dès lors qu'ils justifient, d'une part, d'un intérêt à agir à l'encontre de l'arrêté attaqué et, d'autre part, de l'accomplissement dans des conditions régulières des formalités prévues par les dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme ;
- le permis de construire litigieux méconnait les dispositions de l'article UB10 du règlement du plan local d'urbanisme communal relatives aux règles de hauteur des constructions ;
- ledit permis de construire méconnait les dispositions de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme dès lors que le projet qu'il autorise est de nature à porter atteinte au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants ;
- il méconnait les dispositions de l'article UB13 du règlement du plan local d'urbanisme communal dès lors que le projet qu'il autorise à vocation à diminuer le coefficient de végétalisation fixé à 40% de la superficie totale de l'unité foncière ;
- il a été délivré sans que le maire de Menton ne se soit assuré de l'existence d'une protection contre le risque d'incendie en méconnaissance des dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme ;
- à titre subsidiaire, la décision portant rejet de leur recours gracieux née du silence gardé par le maire de Menton sur ce recours est entachée d'un défaut de motivation, faute pour le maire de Menton d'avoir répondu à leur demande de communication des motifs de cette décision.
Par un mémoire en défense, enregistré le 8 janvier 2024, la société par actions simplifiée Bouygues Immobilier, représentée par Me Raoul, conclut à l'irrecevabilité de la requête, à titre subsidiaire, à son rejet au fond, à titre infiniment subsidiaire au prononcé d'un sursis à statuer sur le fondement des dispositions de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme et, en tout état de cause, à ce que la somme de 4 000 euros soit mise à la charge des requérants en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La société fait valoir :
- à titre principal, que la requête est irrecevable faute pour les requérants de justifier, d'une part, d'un intérêt à agir suffisant et, d'autre part, de l'accomplissement dans des conditions régulières des formalités prévues par les dispositions des articles R. 600-1 et R. 600-4 du code de l'urbanisme ;
- à titre subsidiaire, qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
La requête a été communiquée à la commune de Menton qui n'a pas produit de mémoire en défense.
Par un mémoire, enregistré le 29 avril 2024, M. C et Mme D déclarent se désister de leur requête.
Par un mémoire, enregistré le 3 mai 2024, la société Bouygues Immobilier indique accepter le désistement de la requête de M. C et Mme D et déclare, pour sa part, renoncer à ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 16 mai 2024 :
- le rapport de M. Holzer,
- et les conclusions de Mme Sorin, rapporteure publique.
Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Par un arrêté du 15 décembre 2022, le maire de la commune de Menton a délivré à la société par actions simplifiée (ci-après " SAS ") " Bouygues Immobilier " un permis de construire un bâtiment collectif à usage d'habitation comprenant quarante-et-un logements sur les parcelles cadastrées section BM n°s 85, 195 et 328, situées 48 route de Gorbio à Menton. Par un courrier daté du 14 février 2023, réceptionné le lendemain par les services de la commune, M. B C et Mme A D ont formé un recours gracieux contre cet arrêté, qui a été implicitement rejeté. Les intéressés demandent au tribunal d'annuler cet arrêté du 15 décembre 2022, ensemble la décision portant rejet de leur recours gracieux née du silence gardé par le maire de Menton sur ce recours.
Sur le désistement :
2. Par un mémoire, enregistré le 29 avril 2024, M. C et Mme D ont déclaré se désister purement et simplement des conclusions de leur requête. Rien ne s'oppose dès lors à ce qu'il en soit donné acte.
Sur les frais liés au litige :
3. Par un mémoire enregistré le 3 mai 2024, la société Bouygues Immobilier s'est désistée purement et simplement de ses conclusions présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
D E C I D E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. C et de Mme D.
Article 2 : Il est donné acte du désistement de la société Bouygues Immobilier de ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à Mme A D, à la société par actions simplifiée Bouygues immobilier et à la commune de Menton.
Délibéré après l'audience du 16 mai 2024, à laquelle siégeaient :
M. Silvestre-Toussaint-Fortesa, président,
M. Holzer, conseiller,
Mme Cueilleron, conseillère,
Assistés de Mme Suner, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 6 juin 2024.
Le rapporteur,
signé
M. Holzer
Le président,
signé
F. Silvestre-Toussaint-Fortesa
La greffière,
signé
V. Suner
La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
Ou, par délégation, la greffière
N°2302869
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026