Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2303865

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 août 2023, M. A B, représenté par Me Dridi, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 1er août 2023 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a fixé le pays à destination auquel il sera renvoyé en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 800 euros en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de son admission définitive au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Le requérant soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- il a été privé des garanties prévues par les dispositions des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 août 2023, le préfet des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête.

Le préfet fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Holzer a été entendu au cours de l'audience publique du 12 septembre 2024 à laquelle les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Par sa requête, M. B, ressortissant tunisien né en 1999, demande au tribunal d'annuler la décision du 1er août 2023 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a fixé le pays à destination auquel il sera renvoyé en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire prononcée à son encontre de manière définitive par le tribunal correctionnel de Grasse dans un jugement du 2 juin 2023.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. / () ".

3. En l'espèce, en l'absence d'urgence, il n'y a pas lieu d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. En particulier, elle vise les dispositions des articles L. 640-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que celles de l'article L. 721-3 de ce même code. Elle indique, en outre, que M. B a fait l'objet d'une interdiction judiciaire du territoire prononcée de manière définitive le 2 juin 2023 par le tribunal correctionnel de Grasse pour laquelle il convient de fixer le pays de destination. Cette même décision indique, en outre, que l'intéressé n'établit pas être exposé, en cas de retour dans son pays d'origine, à des peines ou traitements contraires à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que la décision attaquée est insuffisamment motivée ne peut qu'être écarté.

5. En second lieu, la décision fixant le pays de renvoi d'un étranger frappé d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire français présente le caractère d'une mesure de police qui doit être motivée en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et est soumise aux dispositions des articles L. 121-1 et suivants de ce code selon lesquelles l'administration doit mettre à même la personne intéressée de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales en ayant la faculté de se faire assister par un conseil de son choix.

6. En l'espèce, d'une part, il ressort des pièces du dossier que le requérant a pu, préalablement à l'édiction de la décision litigieuse, présenter des observations de manière écrite le 1er aout 2023 à 11h00 alors que ladite décision lui a été notifié le même jour à 11h10. Si un tel délai de dix minutes entre la présentation de ces observations et la notification de la décision contestée est particulièrement court, le requérant ne saurait toutefois reprocher au préfet des Alpes-Maritimes un tel délai alors qu'il n'a souhaité formuler qu'une observation lacunaire en indiquant qu'il ne souhaitait pas retourner en Tunisie. En outre, l'intéressé n'apporte aucun élément tendant à démontrer qu'avec un délai plus long il aurait eu la possibilité de faire valoir des éléments qui auraient pu permettre d'aboutir à une décision différente de celle en litige. D'autre part, si M. B soutient qu'il a été privé de la possibilité d'être assisté par un conseil ou représenté par un mandataire dans le cadre de cette procédure contradictoire préalable, il ne ressort toutefois d'aucune pièce du dossier qu'il aurait formulé une demande en ce sens alors qu'il ressort du " formulaire d'observation ", signé par l'intéressé le 1er aout 2023, qu'il a été expressément informé de ces possibilités. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que M. B a été privé des garanties prévues par les dispositions des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration doit être écarté dans ses deux branches.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision du 1er août 2023 du préfet des Alpes-Maritimes doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans cette instance, la somme que M. B demande au titre des frais qu'il a exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 12 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Silvestre-Toussaint-Fortesa, président,

M. Holzer, conseiller,

Mme Cueilleron, conseillère,

Assistés de Mme Martin, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 3 octobre 2024.

Le rapporteur,

signé

M. Holzer

Le président,

signé

F. Silvestre-Toussaint-Fortesa

La greffière,

signé

C. Martin

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou, par délégation, la greffière

N°2303865