mardi 23 juillet 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2401738 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | PIERSON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 29 mars 2024 et 27 avril 2024, M. E D et Mme C D demandent au tribunal :
1°) d'annuler l'ordonnance de taxation des honoraires de la présidente du tribunal administrative de Toulon du 28 février 2024.
Ils soutiennent que :
- les frais d'expertise sont mis à leur seule charge et ils les ont réglés ; il aurait été opportun d'attendre les conclusions de l'expert suite à sa dernière opération d'expertise effectuée le 24 janvier 2024 ; la métropole Toulon Provence Méditerranée est responsable des dommages causés à leur façade ; ils viennent d'adresser à la métropole un courrier en vue de demander une médiation.
Par un mémoire, enregistré le 24 avril 2024, M. A B demande au tribunal de constater que les requérants ne contestent ni le montant de ses honoraires ni les termes de son rapport d'expertise.
Par un mémoire, enregistré au greffe le 20 juin 2024, la métropole Toulon Provence Méditerranée, représentée par Me Pierson, conclut au rejet de la requête et demande au tribunal de mettre à la charge de M. D la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La métropole soutient que :
- Les requérants ont demandé une expertise ; les travaux réalisés sous sa maîtrise d'ouvrage n'ont débuté qu'au printemps 2022 ; les travaux n'ont aucun lien avec les désordres allégués par les requérants et la métropole ne supporte, par conséquent, aucune responsabilité dans la survenance des désordres.
Vu :
- l'ordonnance n° 2103481 rendue par le tribunal administratif de Toulon le 28 février 2024liquidant les frais et honoraires de l'expertise confiée à M. B à la somme de 2 643, 75 euros et les mettant à la charge de M. et Mme D ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 25 juin 2024 :
- le rapport de M. pascal président-rapporteur,
- les conclusions de Mme Moutry, rapporteure publique,
Considérant ce qui suit :
1. Par une requête, enregistrée au greffe du tribunal administratif de Toulon le 30 décembre 2021, M. E D et Mme C D ont demandé au juge des référés de ce tribunal de prescrire, en application des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une mesure d'expertise en vue de déterminer les désordres affectant leur propriété ainsi que les préjudices subis suite à la réalisation de travaux de réfection du trottoir par la métropole Toulon Provence Méditerranée au droit de leur propriété. Par une ordonnance du 29 août 2023, le juge des référés a ordonné une expertise et a désigné M. A B pour la réaliser. Par une ordonnance n° 2103481 du 28 février 2024, la présidente du tribunal administratif de Toulon a fixé le montant des frais et honoraires de l'expert à la somme de 2 643, 75 euros toutes taxes comprises, à la charge de M. et Mme D. Par la présente requête, ces derniers demandent la réformation de l'ordonnance du 28 février 2024.
Sur les conclusions aux fins de réformation du montant des frais et honoraires de l'ordonnance de taxation :
2. Aux termes de l'article R. 621-11 du code de justice administrative : " Les experts et sapiteurs mentionnés à l'article R. 621-2 ont droit à des honoraires, sans préjudice du remboursement des frais et débours. Chacun d'eux joint au rapport un état de ses vacations, frais et débours. Dans les honoraires sont comprises toutes sommes allouées pour étude du dossier, frais de mise au net du rapport, dépôt du rapport et, d'une manière générale, tout travail personnellement fourni par l'expert ou le sapiteur et toute démarche faite par lui en vue de l'accomplissement de sa mission. Le président de la juridiction, après consultation du président de la formation de jugement () fixe par ordonnance, conformément aux dispositions de l'article R. 761-4, les honoraires en tenant compte des difficultés des opérations, de l'importance, de l'utilité et de la nature du travail fourni par l'expert ou le sapiteur et des diligences mises en œuvre pour respecter le délai mentionné à l'article R. 621-2. Il arrête sur justificatifs le montant des frais et débours qui seront remboursés à l'expert () ". Aux termes de l'article R. 621-13 du même code : " Lorsque l'expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, le président du tribunal ou de la cour, après consultation, le cas échéant, du magistrat délégué, ou, au Conseil d'Etat, le président de la section du contentieux en fixe les frais et honoraires par une ordonnance prise conformément aux dispositions des articles R. 621-11 et R. 761-4. Ces frais et honoraires sont, en principe, mis à la charge de la partie qui a demandé le prononcé de la mesure d'expertise. Toutefois, pour des raisons d'équité, ils peuvent être mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties. L'ordonnance est exécutoire dès son prononcé, et peut être recouvrée contre les personnes privées ou publiques par les voies de droit commun. Elle peut faire l'objet, dans le délai d'un mois à compter de sa notification, du recours prévu à l'article R. 761-5 ". L'article R. 761-5 du même code dispose enfin que : " Les parties, l'Etat lorsque les frais d'expertise sont avancés au titre de l'aide juridictionnelle ainsi que, le cas échéant, l'expert, peuvent contester l'ordonnance mentionnée à l'article R. 761-4. Les ordonnances des présidents des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel sont contestées devant un tribunal administratif désigné en vertu d'un tableau attribution arrêté par le président de la section du contentieux. Les ordonnances du président de la section du contentieux sont contestées devant le Conseil d'Etat. Le président de la juridiction à laquelle appartient l'auteur de l'ordonnance ou, au Conseil d'Etat, le président de la section du contentieux est appelé à présenter des observations écrites sur les mérites du recours. Le recours mentionné au précédent alinéa est exercé dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance sans attendre l'intervention de la décision par laquelle la charge des frais est attribuée ".
3. L'ordonnance par laquelle le président d'un tribunal administratif liquide et taxe les frais et honoraires d'expertise revêt un caractère administratif et non juridictionnel. Le recours dont elle peut faire l'objet en application des dispositions précitées de l'article R. 761-5 du code de justice administrative est un recours de plein contentieux par lequel le juge détermine les droits à rémunération de l'expert ainsi que les parties devant supporter la charge de cette rémunération. Il résulte également des dispositions précitées de l'article R. 621-11 du code de justice administrative qu'il n'appartient pas au juge, dans le cadre d'un tel recours, de se prononcer sur la régularité des opérations de l'expertise mais uniquement de déterminer les droits à rémunération de l'expert au regard notamment de l'utilité et de la nature du travail fourni par l'expert.
4. M. et Mme D contestent uniquement la décision du 28 février 2024 en tant qu'elle met à leur charge la rémunération de l'expert. Ils font valoir, ainsi que le retient l'expert à l'occasion de ses premières opérations dexpertise, que les désordres subis par leur propriété sont dus aux travaux publics exécutés sous la maîtrise d'ouvrage de la métropole Toulon Provence Méditerranée. Si l'expertise réalisée doit être regardée comme utile aux requérants qui l'ont demandée, elle est également utile à la métropole Toulon Provence Méditerranée dès lors qu'elle permet de décrire la nature et l'étendue des désordres, d'en déterminer la cause et notamment de connaître l'entreprise dont les travaux publics sont à l'origine desdits désordres. Ainsi, il y a lieu de répartir la charge des frais et honoraires d'expertise, soit la somme de 2 643, 75 euros toutes taxes comprises, entre les requérants et la métropole Toulon Provence Méditerranée. Il y a lieu de réformer l'ordonnance du 28 février 2024 contestée en ce sens.
D E C I D E :
Article 1er : Le montant des frais et honoraires de l'expertise ordonnée le 29 août 2023 par le juge des référés du tribunal administratif de Toulon d'un montant total de 2 643, 75 euros est réparti à parts égales entre M. et Mme D et la métropole Toulon Provence Méditerranée, soit la somme de 1 321,87 euros mise à la charge de chacune des deux parties.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. et Mme D au tribunal administratif de Toulon et à la métropole Toulon Provence Méditerranée.
Copie en sera adressée à l'expert.
Délibéré après l'audience du 25 juin 2024, à laquelle siégeaient :
M. Pascal président,
Mme Chaumont, première conseillère,
Mme Duroux, première conseillère,
assistés de Mme Ravera, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 juillet 2024.
Le président-rapporteur,
signé
F. Pascal
L'assesseure la plus ancienne,
signé
A.-C. Chaumont
La greffière,
signé
C. Ravera
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
Le Greffier en Chef,
Ou par délégation le Greffier
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026