Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2403069

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 juin 2024, M. A B, représenté par Me Darmon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 juin 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes, lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, a abrogé le récépissé de demande de titre de séjour dont il bénéficiait, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire de deux ans et l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes dans un délai de 30 jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard de lui délivrer le titre de séjour sollicité de retirer, ou à défaut de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, un récépissé lui permettant de circuler et de continuer son traitement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de titre de séjour est illégale dès lors qu'en sa qualité de père d'enfant français il remplit les conditions prévues à l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet des Alpes-Maritimes a commis une erreur manifeste d'appréciation en considérant qu'il constituait une menace à l'ordre public ;

- l'arrêté attaqué porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 juin 2024, le préfet des Alpes-Maritimes représenté par la selarl Serfaty, Venutti Camacho Cordier, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Chevalier, première conseillère, en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour statuer sur les litiges visés audit article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 12 juin 2024 à 14 heures 30 :

- le rapport de Mme Chevalier, magistrate désignée, qui a informé les parties de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions présentées contre la décision portant refus de séjour qui relèvent de la compétence de la formation collégiale et non de celle du magistrat désigné ;

- et les observations de Me Darmon, représentant M. B qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien né le 27 avril 1987, a fait l'objet d'un arrêté du 7 juin 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, a abrogé le récépissé de demande de titre de séjour dont il bénéficiait, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire de deux ans et l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours. Il demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'étendue du litige :

2. Aux termes de l'article R. 776-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger est placé en rétention ou assigné à résidence après avoir introduit un recours contre la décision portant obligation de quitter le territoire ou après avoir déposé une demande d'aide juridictionnelle en vue de l'introduction d'un tel recours, la procédure se poursuit selon les règles prévues par la présente section. Les actes de procédure précédemment accomplis demeurent valables. L'avis d'audience se substitue, le cas échéant, à celui qui avait été adressé aux parties en application de l'article R. 776-11. / Toutefois, lorsque le requérant a formé des conclusions contre la décision relative au séjour notifiée avec une obligation de quitter le territoire, il est statué sur cette décision dans les conditions prévues à la sous-section 1 ou à la sous-section 2 de la section 2, selon le fondement de l'obligation de quitter le territoire ".

3. Si, compte tenu de la mesure d'assignation à résidence prise à l'encontre du requérant le 7 juin 2024, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français et contre les décisions accessoires fondées sur cette mesure d'éloignement relèvent de la compétence du magistrat désigné en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les conclusions dirigées contre la décision de refus de séjour ressortissent, en vertu de l'article R. 776-17 du code de justice administrative, à la compétence de la formation collégiale du tribunal statuant selon la procédure prévue à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le magistrat désigné ne peut, dès lors, régulièrement y statuer seul.

4. Par suite, ainsi que les parties en ont été informées au cours de l'audience publique, les conclusions présentées par M. B à fin d'annulation de la décision de refus de délivrance de titre de séjour contenue dans l'arrêté préfectoral du 7 juin 2024 et les moyens s'y rapportant doivent être renvoyés à une formation collégiale du tribunal administratif de Nice.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. En premier lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué, d'une part, que M. B a été condamné à cinq reprises depuis le 9 septembre 2013 pour de faits de vol, de menace de mort, d'obtention frauduleuse de documents administratifs, d'escroquerie, prise de nom d'un tiers pouvant déterminer des poursuites pénales contre lui et de port sans motif légitime d'arme blanche ou incapacitante et, d'autre part, que la dernière condamnation prononcée à son encontre date du 7 septembre 2022. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Alpes-Maritimes a commis une erreur manifeste d'appréciation en considérant qu'il constitue une menace à l'ordre public.

6. En second lieu, si M. B soutient que l'arrêté porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale dès lors qu'il est père d'un enfant français, il ressort des pièces du dossier que depuis un jugement du tribunal judiciaire de Grasse du 22 septembre 2021, il ne dispose plus de l'autorité parentale à son égard, celle-ci ayant été confiée exclusivement à la mère. En dépit de ses allégations, la production, par ailleurs, de quelques factures de conforama pour des achats réalisés le 9 avril 2022 et le 28 juillet 2023 et d'une attestation d'une psychomotricienne certifiant l'avoir reçu dans son cabinet avec son fils et la mère de ce dernier le 22 février 2024, est insuffisante pour établir qu'il contribue à l'entretien et l'éducation de son enfant. Enfin, s'il indique être titulaire d'une carte d'invalidité et suivre un traitement médical et, au cours de l'audience, être de nouveau en couple avec son ex-compagne, il ne le justifie pas. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que cette décision porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa privée et familiale.

7. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les conclusions de M. B tendant à l'annulation de la décision du 7 juin 2024 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité sont renvoyées à une formation collégiale du tribunal.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 juin 2024.

La magistrate désignée,

signé

C. ChevalierLa greffière,

signé

H. Diaw

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière,