Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2406339

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 novembre 2024, M. B C demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de sa destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation ;

3°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de l'arrêté pris dans sa globalité :

- il a été irrégulièrement notifié, compte tenu de l'absence d'interprète dans une langue qu'il comprend.

S'agissant de la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- elle a été prise par une autorité incompétente, à défaut de justification d'une délégation de signature ;

- elle a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu et du principe du contradictoire dès lors qu'il n'a pas été mis à même de présenter des observations et de faire état de son droit au séjour permanent en Italie ; il n'a pas été assisté d'un interprète en langue arabe malgré sa demande en ce sens ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet aurait dû édicter à la place d'une obligation de quitter le territoire un arrêté de remise vers l'Italie.

S'agissant de la décision déterminant le pays de destination :

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

S'agissant de la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation : il ne s'oppose pas à son renvoi, quitter la France est également son souhait, de sorte qu'il ne peut être regardé comme présentant un risque de fuite.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la mesure portant obligation de quitter le territoire français qui a été prise à son encontre ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; il ne présente pas une menace à l'ordre public et a beaucoup d'amis en France ;

- cette mesure porte une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie familiale normale et méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 novembre 2024 à 10h21, le préfet des Alpes-Maritimes, représenté par la SELARL Serfaty Venutti Camacho Cordier, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Gazeau pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 921-1 et L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 19 novembre 2024 à 15h45 :

- le rapport de Mme Gazeau,

- et les observations de Me Ramoino, avocat commis d'office, représentant M. C, assisté de Mme A, interprète en langue arabe, qui conclut aux mêmes fins que la requête et par les mêmes moyens et indique en outre que le requérant n'a pas été assisté d'un interprète, qu'il a vécu 37 ans en Italie, pays dans lequel il dispose d'un permis de séjour illimité, qu'il est père de deux enfants nés en 2002 et résidant actuellement au Canada, qu'il a subi une agression en conséquence de laquelle il doit être hospitalisé en France le 10 mars 2025 pour une opération chirurgicale de sorte qu'il ne peut pas faire l'objet d'une mesure d'éloignement,

- le préfet des Alpes-Maritimes n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant tunisien né le 16 août 1965, a fait l'objet, d'un arrêté du 16 novembre 2024, par lequel le préfet des Alpes-Maritimes lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit, et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Placé au centre de rétention administrative de Nice, M. C demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées :

2. Si M. C fait état de ce que l'arrêté contesté lui a été notifié en l'absence d'un interprète en langue arabe, les conditions de notification d'une décision administrative sont sans incidence sur sa légalité. Dès lors, le moyen tiré d'une notification irrégulière doit être écarté comme inopérant.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

3. En premier lieu, par un arrêté n° 2024-936 du 9 septembre 2024, publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial n° 209.2024 de la préfecture des Alpes-Maritimes, accessible tant au juge qu'aux parties, M. H D, adjoint au chef du bureau de l'accès à la nationalité française à la préfecture des Alpes-Maritimes, a reçu délégation de signature à l'effet de signer, au nom du préfet des Alpes-Maritimes, les mesures d'éloignement, les décisions fixant le pays de destination de ces mesures d'éloignement ainsi que les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français en cas d'absence ou d'empêchement de M. I, de M. F, de M. G, de Mme E et de Mme J ou lors des permanences organisées les week-ends ou les jours fériés. L'absence ou l'empêchement d'un fonctionnaire, qui peut être momentané ou résulter de l'organisation temporaire de la charge de travail entre un responsable et ses collaborateurs, n'a pas à être justifié par l'administration, hors le cas d'allégations factuelles précises du requérant, qui font défaut en l'espèce. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, la décision attaquée, prise notamment au visa de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, mentionne les considérations de droit sur lesquelles elle se fonde ainsi que les éléments de fait propres à la situation personnelle de M. C, justifiant la mesure d'éloignement prise à son encontre, notamment au regard de ses conditions de séjour sur le territoire français et de sa situation personnelle et familiale. Ainsi, alors même qu'elle n'exposerait pas tous les éléments relatifs à la situation individuelle du requérant, la décision attaquée est suffisamment motivée en ce qu'elle emporte obligation de quitter le territoire français.

5. En troisième lieu, la motivation, suffisante ainsi qu'il vient d'être dit, de la décision attaquée établit que le préfet des Alpes-Maritimes s'est livré à un examen de la situation personnelle du requérant avant de prendre à son encontre cette décision.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Si les dispositions de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas par elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union relatif au respect des droits de la défense imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée.

7. Il ressort des pièces du dossier que M. C a été auditionné par les services de police le 16 novembre 2024 préalablement à l'intervention de la mesure en litige, ayant ainsi été mis à même de formuler ses observations et de porter à la connaissance de l'administration, avant que ne soit prise la décision contestée, l'ensemble des informations pertinentes relatives à sa situation familiale, professionnelle et administrative et sur l'éventualité d'une reconduite à la frontière. Il ne ressort d'aucune autre pièce du dossier que M. C, qui a indiqué comprendre le français mais ne pas le lire et l'écrire lors de son audition précitée, d'une part, aurait sollicité un interprète, d'autre part, qu'il aurait été empêché de présenter des observations qui auraient été de nature à ce que la procédure administrative aboutisse à un résultat différent. Par suite, le moyen tiré de ce qu'il aurait été privé de son droit à être entendu ne peut qu'être écarté.

8. En cinquième lieu, il résulte des dispositions des articles L. 611-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à l'obligation de quitter le territoire français, et de l'article L. 621-4 du même code, relatives aux procédures de remise d'un étranger à un Etat membre de l'Union européenne, que le champ d'application des mesures obligeant un étranger à quitter le territoire français et celui des mesures de remise d'un étranger à un autre Etat ne sont pas exclusifs l'un de l'autre et que le législateur n'a pas donné à l'une de ces procédures un caractère prioritaire par rapport à l'autre. Il s'ensuit que, lorsque l'autorité administrative envisage une mesure d'éloignement à l'encontre d'un étranger dont la situation entre dans le champ d'application de l'article L. 621-4, elle peut légalement soit le remettre aux autorités compétentes de l'Etat membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient, sur le fondement de cet article L. 621-4, soit l'obliger à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1. Ces dispositions ne font pas non plus obstacle à ce que l'administration engage l'une de ces procédures alors qu'elle avait préalablement engagée l'autre. Toutefois, si l'étranger demande à être éloigné vers l'Etat membre de l'Union Européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient, ou s'il est résident de longue durée dans un Etat membre ou titulaire d'une " carte bleue européenne " délivrée par un tel Etat, il appartient au préfet d'examiner s'il y a lieu de reconduire en priorité l'étranger vers cet Etat ou de le réadmettre dans cet Etat.

9. Il ressort du procès-verbal de l'audition de M. C du 16 novembre 2024 par les services de police pour vérification de son droit de circulation et de séjour, qu'il a déclaré être arrivé en France par l'Italie il y a 37 ans pour travailler et qu'il n'avait pas entamé de démarches administratives pour être régularisé dans l'espace Schengen et qu'il ne possédait pas de permis de séjour italien. Il ressort également des termes de ce procès-verbal que M. C a indiqué, en réponse à la question portant sur son éventuelle reconduite à la frontière, qu'il n'acceptait pas de partir vers un pays frontalier mais qu'en revanche il acceptait de repartir dans son pays. Par suite, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant disposait d'un droit au séjour en Italie ni qu'il ait demandé à être éloigné vers l'Italie. Dans ces circonstances, le préfet des Alpes-Maritimes, qui n'était nullement tenu de mettre en œuvre une procédure de remise, a pu légalement décider de son éloignement sur le fondement des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions des articles L. 621-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision déterminant le pays de renvoi :

10. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Il ressort des pièces du dossier et notamment des déclarations de l'intéressé lors de son audition par les services de police le 16 novembre 2024 avant l'édiction de la décision contestée, que ce dernier a déclaré être entré en France de manière irrégulière et s'y maintenir sans avoir demandé de titre de séjour, ne pas avoir de famille en France et travailler au " black ". Ce faisant, M. C n'établit pas avoir fixé le centre de ses intérêts privés en France. Par ailleurs, l'intéressé ne justifie pas être dépourvu d'attaches en Tunisie. Dans ces conditions, il n'est pas établi que la décision en litige du préfet des Alpes-Maritimes du 16 novembre 2024 ait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et qu'elle aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

12. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

13. Il ressort des pièces du dossier que M. C est entré sur le territoire français irrégulièrement et qu'il s'y maintient sans avoir entrepris de démarches pour régulariser sa situation administrative. Il ressort également des pièces du dossier et notamment de son audition du 16 novembre 2024 que le requérant n'a présenté aucun document d'identité ou de voyage en cours de validité et qu'il n'a pas justifié d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale. En raison du risque de soustraction qui résulte de ces deux circonstances, à supposer même que le requérant, ainsi qu'il le soutient, ne compte pas rester en France, le préfet pouvait lui refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire. Dès lors, c'est par une exacte application des dispositions précitées et c'est sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation que le préfet des Alpes-Maritimes a pu refuser au requérant l'octroi d'un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision l'interdisant de retour pour une durée de trois ans :

14. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision, invoquée par M. C à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'interdiction de retour sur le territoire français, ne peut qu'être écartée.

15. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

16. Il résulte de ces dispositions que lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, le préfet assortit, en principe et sauf circonstances humanitaires, l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour. La durée de cette interdiction doit être déterminée en tenant compte des critères tenant à la durée de présence en France, à la nature et l'ancienneté des liens de l'intéressé avec la France, à l'existence de précédentes mesures d'éloignement et à la menace pour l'ordre public représentée par la présence en France de l'intéressé.

17. D'une part, en l'absence de délai de départ volontaire, l'autorité administrative était tenue d'assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour, dès lors que M. C, en se bornant à faire état de sa situation personnelle et notamment de ce qu'il a fixé ses intérêts en Italie depuis 37 ans, sans plus d'indications, qu'il doit être hospitalisé en France en mars 2025 et qu'il a beaucoup d'amis en France, ne peut être regardé comme se prévalant de circonstances humanitaires susceptibles de faire obstacle à l'édiction d'une telle mesure. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. C est entré irrégulièrement sur le territoire français, qu'il s'y maintient sans avoir entrepris de démarches pour régulariser sa situation administrative, qu'il a déclaré être seul en France, qu'il ne justifie pas de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et qu'il a été interpellé le 24 août 2024 pour des faits de menace de mort matérialisée par écrit, image ou autre objet et port sans motif d'arme blanche ou incapacitante de catégorie D. A supposer que sa présence ne constituerait pas une menace à l'ordre public, il résulte de l'instruction que le préfet des Alpes-Maritimes aurait pris la même décision s'il n'avait pas retenu ce motif. Il suit de là que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées ni commis d'erreur manifeste d'appréciation.

18. En troisième et dernier lieu, ainsi que mentionné au point 11, le requérant ne fait état d'aucun lien avec la France et ne présente aucun élément d'intégration. Par suite, la décision attaquée ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et ne méconnaît ainsi pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

19. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de sa destination, lui refusant l'octroi d'un délai de départ et l'interdisant de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans, contenues dans l'arrêté du 16 novembre 2024. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter les conclusions du requérant aux fins d'injonction ainsi que ses conclusions présentées sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 20 novembre 2024.

La magistrate désignée,

signé

D. GazeauLa greffière,

signé

A. Bahmed La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation, la greffière