Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2406607

mercredi 12 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Nice
Section	Tribunal Administratif de Nice
N° Dossier	TA06-2406607
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	3ème Chambre
Avocat requérant	BERNARD

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme et M. D... contestant le refus d’autorisation d’instruction en famille pour leur enfant A... pour l’année 2024-2025. La décision de la commission de l’académie de Nice du 16 septembre 2024, qui s’est substituée au refus initial, était suffisamment motivée. Le tribunal a jugé inopérants les moyens tirés de l’erreur d’appréciation au regard de l’article L. 131-5 du code de l’éducation et de la méconnaissance de la convention de New-York, car le refus était fondé sur l’absence d’obligation de scolarisation de l’enfant en France en raison de ses déplacements à l’étranger.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 26 novembre et 10 décembre 2024, Mme C... E... épouse D... et M. B... D..., représentés par Me Bernard, doivent être regardés comme demandant au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 16 septembre 2024 par laquelle la commission de l’académie de Nice a rejeté leur recours administratif préalable obligatoire dirigé contre la décision du 9 mai 2024 du directeur académique des services de l’éducation nationale dans les Alpes-Maritimes refusant leur demande d’autorisation d’instruction en famille de leur enfant A..., au titre de l’année scolaire 2024-2025 ;

2°) d’enjoindre à la direction des services départementaux de l’éducation nationale des Alpes-Maritimes à titre principal, de faire droit à leur demande d’autorisation et, à titre subsidiaire, de réexaminer la situation de A... dès notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils doivent être regardés comme soutenant que :
- la décision est insuffisamment motivée ;
- elle est entaché d’erreur d’appréciation au regard des dispositions de l’article L. 131-5 du code de l’éducation ;
- elle méconnaît les articles 3-1 et 12 de la convention de New-York.

Par un mémoire enregistré le 2 octobre 2025, la rectrice de l’académie de Nice a conclu au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la convention internationale relative aux droits de l’enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ;
- le code de l’éducation ;
- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique du 17 octobre 2025 :
- le rapport de Mme Sorin, rapporteure ;
- les conclusions de M. Ringeval, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

Mme et M. D... ont sollicité auprès du directeur académique des services de l’éducation nationale des Alpes-Maritimes, l’autorisation d’instruction à domicile de leur fils A... au titre de l’année scolaire 2024-2025. Par une décision du 9 mai 2024, l’administration a rejeté sa demande. Par une décision du 16 septembre 2024, la commission de l’académie de Nice a rejeté le recours administratif préalable obligatoire dirigé à l’encontre de la décision du 9 mai 2024. Mme et M. D... demandent l’annulation de cette dernière décision.

2. En premier lieu, la décision contestée du 16 septembre 2024 contient les motifs de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté comme manquant en fait.

3. En second lieu, la décision du 16 septembre 2024 de la commission de l’académie de Nice prise sur recours préalable obligatoire formé par Mme et M. D... contre la décision du 9 mai 2024 du directeur académique des services de l’éducation nationale des Alpes-Maritimes s’est substituée à cette dernière. Par suite, le seul motif de refus de la demande d’instruction en famille est celui contenu dans la décision du 16 septembre 2024. Par cette décision, la demande d’autorisation a été refusée au motif que l’enfant A... n’est, en raison des déplacements familiaux à l’étranger, soumis à aucune obligation de scolarisation en France pour l’année scolaire 2024-2025. Dans ces conditions, les moyens soulevés par les requérants tirés de la méconnaissance de l’article L. 131-5 du code de l’éducation et des articles 3-1 et 12 de la convention de New-York qui se rattachent au motif contenu dans la décision du 9 mai 2024, doivent être écartés comme inopérants.

4. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme et M. D... ne peut qu’être rejetée dans toutes ses conclusions, y compris celle à fin d’injonction et celle relative aux frais d’instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme et M. D... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... E... épouse D..., à M. B... D... et à la ministre d’Etat, ministre de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Copie en sera adressée à la rectrice de l'académie de Nice.

Délibéré après l’audience du 17 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Thobaty, président,
Mme Sorin, première conseillère,
M. Loustalot-Jaubert, conseiller,
assistés de M. Baaziz, greffier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 novembre 2025.

La rapporteure,
signé
G. SORIN
Le président,
signé
G. THOBATY

Le greffier,

signé

A. BAAZIZ

La République mande et ordonne à la ministre d’Etat, ministre de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
ou par délégation la greffière

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions