Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2500133

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 11 et 23 janvier 2025, M. A B, représenté par Me Peteytas, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 décembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de procéder au renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle mention " vie privée et familiale ", lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de trois ans et l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours renouvelable ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle mention " vie privée et familiale " avec autorisation de travail dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et ce sous astreinte de 500 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande et de lui délivrer dans l'attente de ce réexamen une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail dans un délai de 72 heures à compter de la notification du jugement à intervenir et ce sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant refus de délivrance de titre de séjour est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle a été prise au terme d'une procédure irrégulière, la commission du titre de séjour n'ayant pas été saisie conformément aux dispositions de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreurs de fait ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-21, L. 423-23 et L. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision lui refusant le renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle étant illégale, celle l'obligeant à quitter le territoire l'est par voie de conséquence et devra être annulée par voie d'exception ;

- la décision lui refusant le renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle et celle l'obligeant à quitter le territoire étant illégales, celle portant refus de délai de départ volontaire l'est par voie de conséquence et devra être annulée par voie d'exception ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- la décision lui refusant le renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle et celle l'obligeant à quitter le territoire étant illégales, celle fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement l'est par voie de conséquence et devra être annulée par voie d'exception ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire étant illégale, celle prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de trois ans l'est par voie de conséquence et devra être annulée par voie d'exception ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire étant illégale, celle l'assignant à résidence l'est par voie de conséquence et devra être annulée par voie d'exception ;

- les obligations de l'assignation à résidence sont contradictoire et disproportionnées.

Par deux mémoires en défense enregistrés le 22 janvier 2025, le préfet des Alpes-Maritimes, représenté par la selarl Serfaty Venutti Camacho Cordier, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal administratif de Nice a désigné Mme Chevalier, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Chevalier, magistrate désignée ;

- et les observations de M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant serbe né le 6 avril 1993, a fait l'objet d'un arrêté du 26 décembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a rejeté sa demande de renouvellement de carte de séjour pluriannuelle, lui a fait obligation de quitter le territoire sans délai, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de trois ans, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours renouvelable. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

3. Il est constant que M. B est entré sur le territoire à l'âge de 7 ans et y réside depuis lors. Il établit également avoir, d'une part, suivi l'ensemble de sa scolarité depuis son entrée sur le territoire en 2001 qui s'est achevée par l'obtention en 2013 d'un baccalauréat professionnel, et, d'autre part, été titulaire de titres de séjour mention " vie privée et familiale " l'autorisant à travailler depuis le 28 juin 2010 dont le dernier a expiré le 17 mars 2021 et disposer depuis cette expiration, de plusieurs récépissés de renouvellement. En outre, il ressort des pièces du dossier, que la mère de M. B avec qui il est entré sur le territoire en 2000 est titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 4 février 2029 et que son frère est de nationalité française. Enfin, M. B démontre qu'il exerce, en qualité d'auto-entrepreneur, une activité de photographie depuis le 24 octobre 2022 après avoir été titulaire d'un contrat à durée indéterminée conclu avec la société FTB Webcom en qualité de caméraman de mai 2020 à septembre 2022. Si l'intéressé ne conteste pas le fait d'être connu défavorablement des services de police pour des faits de vols à l'aide d'une entrée par ruse et vol de véhicules commis le 11 juillet 2014 et de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d'un délit puni de dix ans d'emprisonnement commis le 25 février 2019 et qu'il est actuellement placé sous contrôle judiciaire dans l'attente de sa comparution en qualité d'accusé devant la Cour d'Assises d'Aix-en-Provence qui débutera le 27 janvier 2025, il est constant qu'il n'a fait l'objet, à la date de l'arrêté attaqué, que d'une condamnation pénale à une peine de quatre mois d'emprisonnement avec sursis pour les faits commis en 2014. Dans ces conditions, compte tenu de sa durée de présence sur le territoire français qui était régulière et de la fixation en France de ses intérêts personnels, le préfet des Alpes-Maritimes, en prenant la décision portant refus de délivrance de titre de séjour, a porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B une atteinte disproportionnée aux regards des buts en vue desquels cette mesure a été prise. Par suite, M. B est fondé à soutenir que cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour et, par voie de conséquence, de celles portant obligation de quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement, prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de trois ans et l'assignant à résidence pour une durée de 45 jours renouvelable.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

5. Eu égard au motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. B un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme de 900 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 26 décembre 2024 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à M. B un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. B une somme de 900 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et au procureur de la république près du tribunal judiciaire de Grasse.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2025.

La magistrate désignée,

signé

C. ChevalierLa greffière,

signé

V. Labeau

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière,