LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA06-2504245

Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2504245

mardi 19 août 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nice
SectionTribunal Administratif de Nice
N° DossierTA06-2504245
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Avocat requérantUGGC AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Elior Restauration France. Celle-ci demandait l'expulsion de la Commune du Cannet et de la société Sodexo, occupants sans titre du domaine public, ainsi que la communication de documents administratifs. Le juge a estimé que la demande d'expulsion ne se heurtait à aucune contestation sérieuse et présentait un caractère d'urgence et d'utilité, mais a finalement rejeté l'ensemble des conclusions de la requête. La société Elior Restauration France a été condamnée à verser une somme à la Commune du Cannet au titre des frais de l'instance.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 juillet 2025, Elior restauration france , représenté par Uggc paris , demande au juge des référés :

1°) d’ordonner, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, [l’expulsion de la Commune du cannet qui occupe sans droit ni titre] ; OU d’ordonner à la Commune du cannet [la communication de documents administratifs]

2°) de mettre à la charge de l’État ou la Commune du cannet une somme de xxx euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par un/des mémoires en défense, enregistrés le 8 août 2025, la Commune du cannet conclut au rejet de la requête (et …).


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code …. ;
- la loi n° …. du … ;
- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A... pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience publique tenue en présence de Mme Ravera, greffier d’audience, M. A... a lu son rapport et entendu :



Sur les conclusions présentées au titre de l’article L. 521-3 du code de justice administrative :

1. Considérant qu’aux termes de l’article L. 521-3 du code de justice administrative : « En cas d’urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l’absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l’exécution d’aucune décision » ; que le juge des référés tient de ces dispositions le pouvoir, en cas d’urgence et d’utilité, d’ordonner l’expulsion des occupants sans titre du domaine public ;

2. Considérant qu’il résulte de l’instruction que la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo ne justifie d’aucun titre l’habilitant à occuper xxx ; qu’ainsi la demande de Elior restauration france ne se heurte à aucune contestation sérieuse ; qu’en outre, l’évacuation de la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo présente un caractère d’urgence et d’utilité eu égard à la circonstance que ... ; qu’il y a lieu, par suite, d’enjoindre à la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo d’évacuer [sans délai, dans un délai de ... ] et sous astreinte (éventuellement) ;

2. Considérant que Elior restauration france demande au juge des référés d’enjoindre à la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo de lui communiquer xxx ; que cette demande de communication revêt un caractère utile dès lors que xxx ; qu’elle revêt, en outre, un caractère urgent eu égard à la circonstance que xxx ; que, dans ces conditions, il y a lieu d’enjoindre à la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo de communiquer à Elior restauration france les documents sollicités dans un délai de xxx jours à compter de la notification de la présente ordonnance ;

Considérant que Elior restauration france demande au juge des référés d’enjoindre à la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo de lui communiquer xxx ; que cette demande de communication revêt un caractère utile dès lors que xxx ; qu’elle revêt, en outre, un caractère urgent eu égard à la circonstance que xxx; que, dans ces conditions, il y a lieu d’enjoindre à la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo de communiquer à Elior restauration france les documents sollicités dans un délai de xxx jours à compter de la notification de la présente ordonnance ;

Considérant que Elior restauration france demande au juge des référés d’enjoindre à la commune du cannet et la société Française de restauration et services sodexo de lui communiquer xxx ; que cette demande ne présente pas un caractère utile dès lors que xxx ; qu’en conséquence, la requête de Elior restauration france doit être rejetée ;

Sur les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :

Considérant qu'il résulte des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ; que le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée, et peut, même d'office, ou pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ;

Considérant que ces dispositions font obstacle aux conclusions de Elior restauration france dirigées contre la Commune du cannet qui n’est pas, dans la présente instance de référé, la partie perdante ; qu’il y a lieu en revanche, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de Elior restauration france, la somme de xxx euros en application desdites dispositions ;





O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Elior restauration france est rejetée.
Ou Il est enjoint à la Commune du cannet de .

Article : Elior restauration france versera à la Commune du cannet, la somme de xxx euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
OU la Commune du cannet versera à Elior restauration france, la somme de xxx euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative

Article * : La présente ordonnance sera notifiée à la Elior restauration france, à la Commune du cannet et à la Société française de restauration et services sodexo.


Fait à Nice, le .


Le juge des référés,










Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions