Tribunal Administratif de La Réunion — Décision N° TA101-2200694

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 27 mai 2022, 19 août 2022, 22 décembre 2022, 10 mai 2023 et 23 novembre 2023, M. F C, représenté par Me Domitile, avocate, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision de la région Réunion du 18 février 2022 refusant le renouvellement de son contrat à l'échéance du 27 mars 2022 ;

2°) d'annuler la décision de la région Réunion rejetant sa candidature pour un recrutement à compter du 28 mars 2022 ;

3°) d'annuler le contrat de recrutement passé entre la région Réunion et M. D A pour la période du 28 mars 2022 au 27 mars 2023 ;

4°) d'enjoindre à la région Réunion de le réintégrer dans ses effectifs ;

5°) de condamner la région Réunion à lui verser une indemnité de 38 618,40 euros, majorée des intérêts au taux légal, eux-mêmes capitalisés ;

6°) de mettre à la charge de la région Réunion une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la requête est recevable ;

- la décision de non-renouvellement a été signée par une autorité incompétente et n'est pas motivée ;

- cette décision est entachée d'erreur de droit dès lors que la procédure de recrutement, mise en œuvre sur le fondement de l'article L. 332-8, 2° du code général de la fonction publique, ne pouvait donner lieu à une sélection opérée en application du II de l'article 2-3 du décret du 15 février 1988, seul étant applicable en l'espèce le III de ce même article, qui confère un droit au renouvellement en l'absence de candidature d'un fonctionnaire ;

- les dispositions du décret du 19 décembre 2019 relatif à la procédure de recrutement pour pourvoir les emplois permanents de la fonction publique ouverts aux agents contractuels ont été méconnues, de même que les règles de procédure définies par les articles 2-4 et suivants du décret du 15 février 1988 ; notamment, les procédures de la présélection et de l'entretien n'ont pas été mises en œuvre dans le respect du principe de l'égal accès aux emplois publics ;

- la décision de non-renouvellement, la décision rejetant sa candidature et la décision de recrutement prise en faveur de M. A ne se fondent pas sur l'intérêt du service et sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation et de détournement de pouvoir ;

- ces décisions, qui tendent à favoriser certains candidats pour des motifs de préférence politique ou en raison de leurs liens familiaux avec des élus, présentent un caractère discriminatoire ;

- le recrutement de M. A est constitutif d'une prise illégale d'intérêt au sens de l'article 432-12 du code pénal ;

- la région Réunion a commis des fautes en refusant illégalement le renouvellement de son contrat et en écartant illégalement sa candidature dans le cadre de la procédure de recrutement ;

- le préjudice financier lié à la perte de rémunération, qui représente un montant de 13 618,40 euros, le préjudice moral et les troubles dans les conditions d'existence, qui peuvent être fixés à 10 000 euros, le préjudice subi " compte tenu de l'absence de participation à la procédure de recrutement ", évalué à 15 000 euros y compris le préjudice moral, doivent donner lieu à réparation.

Par des mémoires en défense enregistrés les 12 septembre 2022 et 16 février 2023, M. D A, représenté par Me Saubert, avocat, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- les conclusions dirigées contre le courrier du 18 février 2022, qui ne fait pas grief, sont irrecevables ;

- les conclusions dirigées contre la décision de recrutement de M. A visent un acte détachable du contrat et sont, par suite, irrecevables ;

- les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par un mémoire en défense enregistré le 6 octobre 2022, la région Réunion, représentée par Me Dugoujon, avocat, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de M. C une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les conclusions dirigées contre le courrier du 18 février 2022, qui ne fait pas grief, sont irrecevables ;

- les conclusions indemnitaires sont irrecevables, dès lors qu'elles ont le caractère de conclusions nouvelles et qu'elles comportent un chiffrage qui a évolué ;

- les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office.

Par un mémoire enregistré le 29 novembre 2023, M. C a présenté ses observations sur le moyen d'ordre public.

Par un mémoire enregistré le 18 décembre 2023, M. A a présenté ses observations sur le moyen d'ordre public.

Un mémoire récapitulatif présenté pour la région Réunion a été enregistré le 19 décembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général de la fonction publique ;

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 ;

- la loi n° 2019-828 du 6 août 2019

- le décret n° 88-145 du 15 février 1988 ;

- le décret n° 2019-1414 du 19 décembre 2019 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Monlaü, premier conseiller ;

- les conclusions de M. Ramin, rapporteur public ;

- les observations de Me Domitile, avocate de M. C ;

- les observations de Me Dugoujon, avocat de la région Réunion.

Considérant ce qui suit :

1. M. F C a exercé auprès de la région Réunion, à compter du 2 mai 2019, des fonctions d'agent polyvalent de lycée en vertu d'une succession de contrats à durée déterminée (CDD) dont le dernier a été conclu pour la période du 20 décembre 2021 au 27 mars 2022. Il a été informé, par un courrier de la présidente du conseil régional du 18 février 2022, du non-renouvellement du contrat à son échéance et de la possibilité, cependant, de présenter sa candidature dans le cadre de la procédure de recrutement déjà engagée sur le fondement des nouvelles dispositions, applicables à compter du 1er janvier 2020, du décret n° 2019-1414 du 19 décembre 2019 relatif à la procédure de recrutement pour pourvoir les emplois permanents de la fonction publique ouverts aux agents contractuels. Sa candidature, qui avait été présentée dès le 15 décembre 2021, n'a pas été retenue en mars 2023 à l'issue de la procédure de recrutement ainsi mise en œuvre. M. D A a été recruté sur le poste concerné par un contrat conclu pour la période du 28 mars 2022 au 27 mars 2023. Par la présente requête, M. C demande au tribunal d'annuler la décision de non-renouvellement de contrat du 18 février 2022, la décision de rejet de sa candidature et le contrat de recrutement passé en faveur de M. A. Il demande, en outre, la condamnation de la région Réunion à lui verser la somme de 38 618,40 euros en réparation du préjudice subi.

2. Aux termes de l'article 3-3 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984, dans sa rédaction issue de la loi n° 2019-828 du 6 août 2019, ce texte étant désormais codifié à l'article L. 332-8 du code général de la fonction publique applicable à compter du 1er mars 2022 : " Par dérogation (), des emplois permanents peuvent être occupés de manière permanente par des agents contractuels territoriaux dans les cas suivants : / () 2° Lorsque les besoins des services ou la nature des fonctions le justifient et sous réserve qu'aucun fonctionnaire n'ait pu être recruté dans les conditions prévues par la présente loi () ".

3. Aux termes de l'article 1er du décret n° 2019-1414 du 19 décembre 2019 : " I. - L'accès aux emplois permanents de la fonction publique susceptibles d'être occupés par des agents contractuels est organisé, dans le respect du principe d'égal accès aux emplois publics (), selon une procédure de recrutement dont les modalités sont fixées par le présent décret. / () IV. - L'appréciation portée par l'autorité compétente sur chaque candidature reçue est fondée sur les compétences, les aptitudes, les qualifications et l'expérience professionnelles, le potentiel du candidat et sa capacité à exercer les missions dévolues à l'emploi permanent à pourvoir ". Aux termes de l'article 2 du même décret : " I. - L'autorité compétente procède à la publication, par tout moyen approprié, des modalités de la procédure de recrutement applicable aux emplois permanents susceptibles d'être occupés par des agents contractuels qu'elle décide de pourvoir. / () III. - L'avis de vacance ou de création de l'emploi est accompagné d'une fiche de poste qui précise notamment les missions du poste, les qualifications requises pour l'exercice des fonctions, les compétences attendues, les conditions d'exercice et, le cas échéant, les sujétions particulières attachées à ce poste. () / IV. - Les candidatures sont adressées à l'autorité mentionnée dans l'avis de vacance () dans la limite d'un délai qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à un mois à compter de la date de publication de cet avis () / L'autorité compétente accuse réception de chaque candidature ".

4. Aux termes de l'article 2-2 du décret n° 88-145 du 15 février 1988, issu du décret du 19 décembre 2019 : " Les recrutements pour pourvoir les emplois permanents de la fonction publique territoriale relevant des cas de recours aux agents contractuels () sont régis par les dispositions du chapitre Ier du décret n° 2019-1414 du 19 décembre 2019 () et par celles des articles 2-3 à 2-10 du présent décret ". Aux termes de l'article 2-3 de ce décret : " I. - Pour pourvoir les emplois permanents mentionnés à l'article 2-2, la possibilité, pour une personne n'ayant pas la qualité de fonctionnaire, de se porter candidate est ouverte dès la publication de l'avis de création ou de vacance de l'emploi à pourvoir. / II. - Lorsque l'emploi permanent à pourvoir relève du 2° de l'article 3-3 de la loi du 26 janvier 1984 susvisée, l'examen des candidatures des personnes n'ayant pas la qualité de fonctionnaire, dans les conditions précisées aux articles 2-6 à 2-10, n'est possible que lorsque l'autorité territoriale a établi le constat du caractère infructueux du recrutement d'un fonctionnaire sur cet emploi. / III. - Le renouvellement du contrat d'un agent qui occupe un emploi permanent de la fonction publique territoriale relevant du 2° de l'article 3-3 n'est possible que lorsque l'autorité territoriale a établi préalablement le constat du caractère infructueux du recrutement d'un fonctionnaire sur cet emploi ". Aux termes de l'article 2-4 : " L'autorité territoriale, ou son représentant, accuse réception de chaque candidature et en vérifie la recevabilité au regard des dispositions législatives et réglementaires régissant l'accès à l'emploi permanent à pourvoir et son occupation ". Aux termes de l'article 2-5 : " L'autorité territoriale, ou son représentant, peut, le cas échéant, écarter toute candidature qui, de manière manifeste, ne correspond pas au profil recherché pour l'emploi permanent à pourvoir, au regard notamment de la formation suivie et de l'expérience professionnelle acquise ". Aux termes de l'art. 2-6 : " I. - Les candidats présélectionnés à l'issue des vérifications opérées en application de l'article 2-4 et, le cas échéant, de l'article 2-5, sont convoqués à un ou plusieurs entretiens de recrutement. / Le ou les entretiens de recrutement sont conduits par une ou plusieurs personnes relevant de l'autorité territoriale auprès de laquelle est placé l'emploi permanent à pourvoir. () / III. - Pour l'organisation du ou des entretiens, l'autorité territoriale peut recourir à la visioconférence () ". Aux termes de l'article 2-9 : " A l'issue du ou des entretiens de recrutement, un document précisant les appréciations portées sur chaque candidat présélectionné au regard de ses compétences, aptitudes, qualifications et expérience professionnelles, potentiel et capacités à exercer les missions dévolues à l'emploi permanent à pourvoir, est établi par la ou les personnes ayant conduit le ou les entretiens. Ce document est transmis à l'autorité territoriale ".

Sur les conclusions dirigées contre la décision de non-renouvellement de contrat du 18 février 2022 :

5. En premier lieu, par un arrêté régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la région, la présidente du conseil régional a donné une délégation à Mme E B, directrice générale des services, afin de signer différents actes administratifs, au nombre desquels figurent les décisions relatives à la gestion des agents de la collectivité. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'autorité ayant signé la décision du 18 février 2022 doit être écarté.

6. En deuxième lieu, M. C soutient que la décision de non-renouvellement de contrat dont il a fait l'objet le 18 février 2022 est entachée d'un vice de formé dès lors qu'elle n'est pas motivée. Toutefois, une telle décision n'est pas au nombre des actes qui retirent ou abrogent une décision créatrice de droits et ne relève pas non plus de l'une ou l'autre des autres catégories de décisions désignées par l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen ne saurait donc être accueilli.

7. En troisième lieu, un agent public qui a été recruté par un contrat à durée déterminée ne bénéficie d'aucun droit au renouvellement de son contrat. Contrairement à ce que soutient le requérant à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision de non-renouvellement de CDD du 18 février 2022, les dispositions du III de l'article 2-3 du décret du 15 février 1988 issu du décret du 19 décembre 2019, selon lesquelles " le renouvellement du contrat d'un agent qui occupe un emploi permanent () n'est possible que lorsque l'autorité territoriale a établi préalablement le constat du caractère infructueux du recrutement d'un fonctionnaire sur cet emploi ", ne lui conféraient pas la garantie de pouvoir bénéficier de manière automatique du renouvellement de son CDD en l'absence de recrutement d'un fonctionnaire. Ces mêmes dispositions ne faisaient pas obstacle à ce que la région Réunion lance en décembre 2021, à l'égard du poste jusqu'alors occupé par M. C, une procédure de recrutement engagée sur le fondement des articles 1er et 2 du décret du 19 décembre 2019 et des articles 2-3 et suivants du décret du 15 février 1988. Ainsi, le moyen tiré de l'erreur de droit qui aurait été commise par la région Réunion en engageant une telle procédure de recrutement et en négligeant le prétendu droit de l'intéressé à bénéficier du renouvellement de son CDD ne peut qu'être écarté.

8. En quatrième lieu, les moyens tirés de l'irrégularité, au regard des articles 2-4 et suivants du décret du 15 février 1988, des modalités conçues et mises en œuvre par la région Réunion pour mener à bien la procédure de recrutement engagée sur la base de l'avis de vacance publié en décembre 2021, notamment en ce qui concerne les étapes de la présélection et de l'entretien, présentent un caractère inopérant à l'encontre de la décision du 18 février 2022 par laquelle M. C a été informé du non-renouvellement de son CDD à l'échéance du 27 mars 2022 et de la possibilité, cependant, de se porter candidat au titre de la procédure de recrutement par ailleurs engagée.

9. En cinquième lieu, les moyens tirés de l'absence d'un motif susceptible de se rattacher à l'intérêt du service, de l'erreur manifeste d'appréciation commise à l'égard des mérites de la candidature de M. C, de la discrimination dont ce dernier aurait été victime et du favoritisme dont aurait bénéficié le candidat retenu, présentent également un caractère inopérant à l'encontre de la décision du 18 février 2022.

10. En septième lieu, le détournement de pouvoir allégué à l'encontre de la décision de non-renouvellement de contrat du 18 février 2022 n'est pas établi.

11. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir par laquelle les défendeurs allèguent du caractère non décisoire de cet acte, que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision de non-renouvellement de contrat du 18 février 2022. Par suite, les conclusions selon lesquelles une injonction de réintégration est sollicitée en tant que conséquence de cette décision de non-renouvellement ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions dirigées contre la décision refusant de recruter M. C et contre le contrat de recrutement de M. A :

En ce qui concerne la recevabilité :

12. En sa qualité de candidat dans le cadre de la procédure de recrutement lancée par la région Réunion en décembre 2021 en vue de pourvoir le poste d'agent polyvalent vacant au lycée de Bois d'Olives à compter du 28 mars 2022, M. C justifie d'un intérêt à agir à l'encontre de la décision de la région Réunion écartant sa candidature. Il est également recevable, en cette même qualité, à demander l'annulation de la décision, prise sous la forme d'un contrat, par laquelle la région Réunion a recruté un autre candidat, M. A, à l'issue de cette procédure. Dès lors, la fin de non-recevoir soulevée sur ce point par M. A, qui soutient à tort que son recrutement ne serait contesté qu'à travers un " acte détachable du contrat ", doit être écartée.

En ce qui concerne la légalité :

13. Il ne ressort pas des pièces du dossier, les documents produits par la région Réunion étant insuffisants à cet égard, que les personnes s'étant portées candidates pour le poste d'agent polyvalent à pourvoir au lycée de Bois d'Olives, et notamment M. C et M. A, aient été sollicités par les services de la région, après avoir été présélectionnés, pour prendre part de manière concrète à un entretien de recrutement qui, étant organisé selon les modalités définies par l'article 2-6 du décret du 15 février 1988 et dans le respect du principe de l'égal accès aux emplois publics, aurait été de nature à permettre une appréciation objective et circonstanciée, par l'autorité territoriale, des aptitudes et mérites des candidats en lice. La région Réunion a ainsi commis un vice de procédure qui a été, en l'espèce, susceptible d'exercer une influence sur le choix de la personne recrutée. Les décisions relatives au recrutement de M. A et au refus de recrutement de M. C sont donc entachées d'illégalité.

14. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens invoqués à l'encontre des décisions prises à l'issue de la procédure de recrutement, notamment les moyens tirés du détournement de pouvoir et de l'erreur manifeste d'appréciation, ainsi que les griefs de discrimination, de favoritisme et de prise illégale d'intérêt, que M. C est fondé à demander l'annulation, d'une part, de la décision de refus de recrutement dont il a fait l'objet en mars 2022 et, d'autre part, du contrat de recrutement passé entre la région Réunion et M. A pour la période du 28 mars 2022 au 27 mars 2023.

15. L'annulation de la décision de refus de recrutement et du contrat de recrutement n'implique pas, dès lors que la durée du contrat en cause était limitée à un an, qu'il soit fait droit à la demande d'injonction de réintégration formulée par M. A, ni même qu'une injonction de réexamen soit prononcée.

Sur les conclusions indemnitaires :

En ce qui concerne la recevabilité :

16. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle ". Aux termes de l'article R. 421-2 du même code : " () dans les cas où le silence gardé par l'autorité administrative sur une demande vaut décision de rejet, l'intéressé dispose, pour former un recours, d'un délai de deux mois à compter de la date à laquelle est née une décision implicite de rejet () ".

17. Il résulte de l'instruction que M. C a formé une demande indemnitaire préalable par un courrier en date du 31 mars 2022 qui a été reçu par les services de la région le 21 avril 2022. Cette demande ayant été implicitement rejetée le 21 juin 2022, la règle de liaison du contentieux a été respectée. De même, le délai de recours contentieux de deux mois n'a pas été méconnu dès lors que le mémoire complémentaire par lequel l'intéressé a présenté ses conclusions indemnitaires a été enregistré le 19 août 2022. Contrairement à ce que soutient la région Réunion, ni la circonstance que la requête ne comportait, dans sa substance initiale, que des conclusions à fin d'annulation et à fin d'injonction, ni la circonstance que le chiffrage de la demande indemnitaire ait évolué depuis la demande préalable, ne sont de nature à affecter, en l'espèce, la recevabilité des conclusions indemnitaires soumises au tribunal.

En ce qui concerne le droit à indemnisation :

18. Lorsqu'un agent public, après avoir été employé au titre d'un CDD, sollicite le versement d'une indemnité en réparation du préjudice subi du fait de l'illégalité de la décision, prise à l'issue de la procédure de recrutement engagée en vue de pourvoir l'emploi permanent devenu vacant à l'échéance de son contrat, par laquelle l'autorité administrative a fait le choix de retenir une candidature autre que la sienne, il appartient au juge de plein contentieux, forgeant sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties, de lui accorder une indemnité versée pour solde de tout compte et déterminée en tenant compte notamment de la nature et de la gravité de l'illégalité, de l'ancienneté de l'intéressé, de sa rémunération antérieure, et des troubles dans ses conditions d'existence.

19. Il résulte de ce qui a été dit au point 13 que les décisions, prises en mars 2022, par lesquelles la région Réunion a fait le choix, au détriment de M. C, de recruter M. A pour occuper l'emploi vacant d'agent polyvalent au lycée de Bois d'Olive sont entachées d'une illégalité procédurale d'une certaine gravité et qui est par elle-même de nature à générer un préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence. Cependant, il ne résulte pas de l'instruction, au vu notamment des curriculum vitae de l'un et de l'autre, que l'examen comparé des aptitudes et mérites respectifs de M. C et de M. A aurait nécessairement conduit, au cas où la procédure de l'entretien de recrutement aurait été régulièrement accomplie, à la sélection de M. C en lieu et place de M. A. Compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire, il sera fait une juste appréciation de la réparation due à M. C en lui allouant une indemnité de 2 000 euros, tous intérêts compris.

20. Il résulte de ce qui précède que la région Réunion doit être condamnée à verser à M. C une indemnité de 2 000 euros et que le surplus de la demande indemnitaire doit être rejeté.

Sur les frais liés au litige :

21. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de condamner la région Réunion à verser à M. C une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés. Partie perdante dans la présente instance, la région Réunion ne peut voir accueillie sa demande présentée sur le même fondement.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la région Réunion refusant de recruter M. C à compter du 28 mars 2022 est annulée.

Article 2 : Le contrat de recrutement de M. A conclu pour la période du 28 mars 2022 au 27 mars 2023 est annulé.

Article 3 : La région Réunion est condamnée à verser à M. C une indemnité de 2 000 euros.

Article 4 : La région Réunion versera à M. C la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Les conclusions de la région Réunion présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à M. F C, à la région Réunion et à M. D A.

Copie en sera adressée au préfet de La Réunion, au recteur de La Réunion et à la procureure de la République près le tribunal judiciaire de Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 25 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Aebischer, président,

M. Monlaü, premier conseiller ;

Mme Tomi, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mars 2024.

Le rapporteur,

X. MONLAÜ

Le président,

M.-A. AEBISCHER

La greffière,

S. BALOUKJY

La République mande et ordonne au préfet de La Réunion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.