Tribunal Administratif de La Réunion — Décision N° TA101-2400017

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 janvier 2024, Mme B A, représentée par Me Belliard, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de La Réunion sur sa demande de délivrance d'un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au même préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée, du séjour des étrangers et de l'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 1er août 2024, le préfet de La Réunion conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- les conclusions d'annulation de la requête doivent être regardées comme étant dirigées contre la décision explicite du 31 juillet 2024 par laquelle il a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A ;

- les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Lebon, conseillère.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante comorienne née le 17 juin 1998, est entrée à La Réunion le 4 août 2017, alors qu'elle disposait d'un visa de type " études " délivré par la préfecture de Mayotte. Un titre de séjour étudiant lui a été délivré jusqu'en 2020. Le 3 décembre 2020, elle a sollicité un titre de séjour sur le fondement d'un titre salarié. Le 3 décembre 2021, elle a sollicité un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de la décision implicite de rejet née du silence du préfet sur sa demande de titre de séjour.

Sur l'objet du litige :

2. Le silence gardé par l'administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite présentée en application des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, se substitue à la première décision. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de la requête de Mme A doivent être regardées comme étant dirigées contre la décision explicite du 31 juillet 2024 prise postérieurement à l'introduction de la requête par laquelle le préfet de La Réunion a rejeté la demande de délivrance d'un titre de séjour à Mme A.

Sur le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article L. 441-8 du même code : " Sans préjudice des dispositions des articles L. 233-1 et L. 233-2, les titres de séjour délivrés par le représentant de l'Etat à Mayotte, à l'exception des titres délivrés en application des dispositions des articles L. 233-5, L. 421-11, L. 421-14, L. 421-22, L. 422-10, L. 422-11, L. 422-12, L. 422-14, L. 424-9, L. 424-11 et L. 426-11 et des dispositions relatives à la carte de résident, n'autorisent le séjour que sur le territoire de Mayotte. (). ".

4. Les dispositions du deuxième alinéa de cet article L. 441-8 instituent, sous la qualification de " visa ", une autorisation spéciale, délivrée par le représentant de l'Etat à Mayotte, que doit obtenir l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte dont la validité est limitée à ce département, lorsqu'il entend se rendre dans un autre département. Ces dispositions, qui subordonnent ainsi l'accès aux autres départements de l'étranger titulaire d'un titre de séjour délivré à Mayotte à l'obtention de cette autorisation spéciale, font obstacle à ce que cet étranger, s'il gagne un autre département sans avoir obtenu cette autorisation, puisse prétendre dans cet autre département à la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions de droit commun et en particulier de la carte de séjour temporaire telle que prévue à l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En l'espèce, à la date de son entrée à La Réunion, le 4 août 2017, Mme A était titulaire d'un visa de long séjour de type D, afin de poursuivre ses études à La Réunion, mais elle n'établit ni même n'allègue disposer de l'autorisation spéciale instituée par les dispositions précitées de l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile valant extension de validité territoriale de son séjour, ce qui faisait obstacle à ce qu'elle puisse prétendre à La Réunion, comme dans tout autre département qu'elle aurait gagné sans avoir obtenu cette autorisation, à la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions de droit commun et en particulier de la carte de séjour temporaire prévue à l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Si le préfet a cru utile d'ajouter que les liens personnels et familiaux de Mme A à La Réunion étaient insuffisants pour qu'elle puisse prétendre à un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 et qu'au regard de l'article L. 441-8 elle ne pouvait se prévaloir de l'ancienneté de son séjour à Mayotte au titre de son ancienneté sur le territoire, il ressort des pièces du dossier que le préfet de La Réunion aurait pris la même décision s'il ne s'était fondé que sur le motif relatif à l'absence d'autorisation spéciale. Il résulte de ce qui précède que le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en rejetant la demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Pour contester le refus de titre qui lui a été opposé, Mme A se prévaut d'une présence de plus de 15 ans sur le territoire français, étant présente à Mayotte depuis l'âge de 10 ans, et du fait qu'elle y a été scolarisée et y a obtenu ses diplômes, que sa mère, deux sœurs de nationalité comorienne et une de nationalité française résident à Mayotte. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressée est entrée à La Réunion en 2017 sur le fondement d'un titre étudiant et que ses allégations selon lesquelles elle aurait obtenu son brevet technique supérieur sont contredites par les pièces qu'elle produit au dossier. Si elle établit être mère d'un enfant né à La Réunion de nationalité comorienne, elle ne produit aucun élément concernant le père de ce dernier et ne justifie pas contribuer à l'entretien de son enfant en se bornant à produire les attestations de la caisse d'allocations familiales et d'assurance maladie le mentionnant. Si elle se prévaut de la présence de deux sœurs à La Réunion dont l'une est en situation régulière, elle n'apporte aucun élément sur la situation de la deuxième, pas plus qu'elle n'établit entretenir avec elles des liens d'une intensité particulière en se bornant à produire leur acte de naissance et les papiers d'identité des enfants de ses sœurs. En outre, si l'intéressée produit une promesse d'embauche datée de décembre 2023, ainsi que des contrats de travail de 2020 et 2021 et des avis d'imposition à zéro euro, elle ne justifie pas d'une insertion socio-professionnelle particulière. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. En dernier lieu, Mme A ne saurait utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision attaquée ne portant pas obligation de quitter le territoire français.

9. Il résulte de ce qui précède que, Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision en litige. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de La Réunion.

Délibéré après l'audience du 19 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Sorin, président,

- M. Le Merlus, conseiller,

- Mme Lebon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 décembre 2024.

La rapporteure,Le président,

L. LEBON T. SORIN

La greffière,

E. POINAMBALOM

La République mande et ordonne au préfet de La Réunion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.