Tribunal Administratif de La Réunion — Décision N° TA101-2400049

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 janvier 2024, M. B A, représenté par Me Ali, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 octobre 2023 par lequel le préfet de La Réunion a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai d'un mois ;

2°) d'enjoindre au même préfet de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'auteur de l'arrêté est incompétent ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

- l'arrêté méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

- l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant a été méconnu ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur de fait, de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 mai 2024, le préfet de La Réunion conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable, car tardive ;

- qu'en tout état de cause aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Par une décision du 5 décembre 2023 le bureau d'aide juridictionnelle a admis M. B A à l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Romain Felsenheld, premier conseiller,

- et les observations de Me Ali représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant mauricien né le 2 mai 1983 à l'Île Maurice, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", ainsi que son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 16 octobre 2023, le préfet de La Réunion a refusé de lui délivrer le titre sollicité et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai d'un mois. Par la présente requête, le requérant demande au tribunal l'annulation de ces décisions.

Sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet en défense :

2. Aux termes de l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 est assortie d'un délai de départ volontaire, le tribunal administratif est saisi dans le délai de trente jours suivant la notification de la décision. / () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté litigieux, comportant une décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été notifié à M. A le 23 octobre 2023. Le 15 novembre 2023, M. A a saisi le bureau d'aide juridictionnelle d'une demande d'aide juridictionnelle. Cette demande, présentée dans le délai de recours contentieux, a eu pour effet d'interrompre ce délai. S'il ressort des mentions de la décision du bureau d'aide juridictionnelle que ce dernier a pris sa décision le 5 décembre 2023, il ne ressort pas des pièces du dossier que cette décision ait été notifiée à M. A plus de trente jours avant l'enregistrement de sa requête le 17 janvier 2024. Par suite, la requête n'est pas tardive et la fin de non-recevoir opposée par le préfet en défense doit être écartée.

Sur le refus de titre de séjour :

4. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

5. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette hypothèse, il appartient à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

6. A l'instance M. A soutient avoir présenté une demande d'admission au séjour en application de l'article L. 435-1 précité. Malgré la contestation du préfet sur ce point qui fait valoir qu'il n'a pas été saisi d'une telle demande, il ressort des mentions de l'arrêté litigieux que celui-ci vise les dispositions de l'article L. 435-1 du code et mentionne que " l'intéressé n'invoque aucune circonstance exceptionnelle pour la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". Ainsi, en tout état de cause, quel que soit le contenu de la demande de titre de séjour présentée par M. A, le préfet doit être regardé comme ayant examiné sa situation au regard de ces dispositions dont le requérant peut ainsi utilement se prévaloir. Or s'il ressort des mentions de l'arrêté litigieux que le préfet a examiné la situation de l'intéressé au regard de sa vie privée et familiale, il n'a pas statué sur l'admission exceptionnelle au séjour de M. A au regard des éléments dont il justifie permettant une éventuelle délivrance d'un titre de séjour " salarié ". En effet, par la seule mention selon laquelle " bien qu'il présente un contrat de travail ni daté ni signé, M. A n'est pas autorisé à travailler sur le territoire français ", le préfet ne peut être regardé comme ayant procédé à un tel examen. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que le préfet n'a pas examiné sa demande d'admission exceptionnelle au séjour au regard des preuves de travail dont il justifie.

7. Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, M. A est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de La Réunion du 16 octobre 2023.

Sur les conclusions tendant au prononcé d'une injonction et d'une astreinte :

8. L'exécution du présent jugement n'implique pas nécessairement que le préfet de La Réunion délivre un titre de séjour à M. A. En revanche, il y a lieu d'enjoindre au préfet de réexaminer sa demande dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente de ce réexamen, de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour lui permettant de travailler. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de justice :

9. M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme demandée par le requérant au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de La Réunion du 16 octobre 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de La Réunion de réexaminer la demande de M. A dans le délai de trois mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour lui permettant de travailler.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Ali et au préfet de La Réunion.

Délibéré après l'audience du 17 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Bauzerand, président,

M. Felsenheld, premier conseiller,

Mme Beddeleem, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 juillet 2024.

Le rapporteur,

R. FELSENHELD Le président,

Ch. BAUZERAND

Le greffier,

D. CAZANOVE

La République mande et ordonne au préfet de La Réunion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.