LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA103-2500457

Tribunal Administratif de la Polynésie française — Décision N° TA103-2500457

mardi 24 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de la Polynésie française
SectionTribunal Administratif de la Polynésie française
N° DossierTA103-2500457
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation1ère Chambre
Avocat requérantSELARL PIRIOU QUINQUIS BAMBRIDGE-BABIN

Résumé IA

**Sujet principal** : Annulation du refus du président de l’Université de la Polynésie française (UPF) de saisir le Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (CNESER) dans le cadre d’une procédure disciplinaire engagée contre un enseignant-chercheur. **Juridiction** : Tribunal Administratif de la Polynésie française (1ère Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision attaquée du 3 septembre 2025. Il juge que le président de l’UPF n’avait pas le pouvoir discrétionnaire de refuser la saisine du CNESER, celle-ci étant obligatoire à la demande de l’enseignant poursuivi dès lors que la section disciplinaire interne n’avait pas statué dans le délai de six mois prévu par le code de l’éducation. **Textes appliqués** : Articles L. 232-2 et R. 232-31 du code de l’éducation, qui encadrent la saisine du CNESER en matière disciplinaire lorsque la section disciplinaire universitaire n’a pas rendu de jugement dans le délai légal.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 11 septembre et 12 décembre 2025, M. B... C..., représenté par Me Lenoir, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d’annuler la décision JPP/AG/n°25/290 du 3 septembre 2025 par laquelle le président de l’Université de la Polynésie française a refusé de saisir le CNESER de la procédure disciplinaire ouverte à son encontre ;
2°) de mettre à la charge de l’Université de la Polynésie française et de l’Etat le versement à son bénéfice de la somme de 200 000 francs pacifiques en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
la décision attaquée méconnaît les articles L. 232-2 et R. 232-31 du code de l’éducation, le président de l’université n’ayant pas contrairement à ce qu’il prétend le pouvoir discrétionnaire de saisir ou non le CNESER ;
à titre subsidiaire, à supposer que le président jouisse du pouvoir discrétionnaire qu’il allègue, la décision est entachée d’une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en observations, enregistré le 27 novembre 2025, l’Université de la Polynésie française, représentée par Me Quinquis, conclut au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis la somme de 200 000 francs pacifiques à la charge du requérant au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que les moyens soulevés sont infondés.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 27 novembre et 11 décembre 2025, le haut-commissaire de la République en Polynésie française conclut au rejet de la requête en déclarant, dans le dernier état de ses écritures, s’associer et prendre à son compte les écritures présentées par l’Université de la Polynésie française.

Par une ordonnance du 17 décembre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée en dernier lieu au 12 janvier 2026 à 11h00 (heure locale).

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’éducation ;
- le décret n°84-431du 6 juin 1984 modifié ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Busidan,
- les conclusions de M. Boumendjel, rapporteur public,
- les observations de Me Lenoir pour le requérant, de Mme A... pour le haut-commissaire de la République en Polynésie française et de Me Quinquis pour l’Université de la Polynésie française.


Considérant ce qui suit :

1. Maître de conférences en géographie et urbanisme au sein de l’Université de la Polynésie française (UPF), M. B... C... a été informé, le 3 décembre 2024, par le président de cette université de l’ouverture à son encontre d’une procédure disciplinaire. Alors que le président de l’UPF avait saisi la section disciplinaire compétente par courrier daté du 5 décembre 2024, et que cette dernière ne s’était pas prononcée sur ce dossier disciplinaire à la fin du mois de juillet 2025, M. C... a sollicité du président de l’UPF, par courrier reçu par l'administration le 21 août 2025, la saisine du conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (CNESER). Le président de l’UPF a rejeté cette demande par une décision datée du 3 septembre 2025, dont M. C... demande l’annulation dans la présente instance.

Sur les conclusions en annulation :

2. L'article L. 232-2 du code de l’éducation dispose : « Le Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche statue en appel et en dernier ressort sur les décisions disciplinaires prises par les instances universitaires compétentes à l'égard des enseignants-chercheurs et enseignants. Toutefois, il est appelé à statuer en premier et dernier ressort lorsqu'une section disciplinaire n'a pas été constituée ou lorsque aucun jugement n'est intervenu six mois après la date à laquelle les poursuites ont été engagées devant la juridiction disciplinaire compétente ». L'article R. 232-31 du même code précise : « Lorsqu'une section disciplinaire n'a pas été constituée ou lorsque aucun jugement n'est intervenu six mois après la date à laquelle les poursuites ont été engagées devant la juridiction disciplinaire compétente, l'autorité compétente pour engager les poursuites saisit le Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche statuant en formation disciplinaire ».

3. Il résulte de ces dispositions qu’alors même qu’elles ne prévoient pas un dessaisissement automatique de la section disciplinaire au profit du CNESER par le seul écoulement du temps, le CNESER n’étant appelé à statuer en premier et dernier ressort que sur saisine de l’autorité compétente pour engager les poursuites, elles n’ont ni pour objet, ni pour effet de laisser au seul président d’université le soin de décider du moment de cette saisine quand est écoulé le délai de six mois après l’engagement des poursuites donné à la section disciplinaire pour rendre son jugement. Par suite, dès lors que l’enseignant disciplinairement poursuivi lui demandait la saisine du CNESER et que, saisie le 5 décembre 2024, la section disciplinaire compétente de l’UPF n’avait pas rendu son jugement au terme du délai de six mois imparti par l'article L. 232-2 du code de l’éducation, ni d’ailleurs à la date de la décision en litige, le président de l’UPF ne pouvait, sans méconnaître les dispositions précitées, refuser à M. C... de saisir le CNESER.

4. Il résulte de ce qui précède que M. C... est fondé à demander l’annulation de la décision qu’il attaque.

Sur les frais liés au litige :

5. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font, en tout état de cause, obstacle à ce que soit mise à la charge de M. C..., qui n’est pas partie perdante dans la présente instance, la somme que l’université de la Polynésie française demande à ce titre. En revanche, sur le fondement de ces mêmes dispositions et dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l’Etat, au nom de qui a été prise la décision en litige, la somme de 150 000 francs pacifiques à verser au requérant au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 3 septembre 2025, prise au nom de l’Etat par le président de l’Université de la Polynésie française, est annulée.

Article 2 : L’Etat (haut-commissariat de la République en Polynésie française) versera à M. C... la somme de 150 000 francs pacifiques en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B... C..., au président de l’université de la Polynésie française et au haut-commissaire de la République en Polynésie française.
Copie pour information en sera adressée au ministre de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’espace.

Délibéré après l'audience du 17 mars 2026, à laquelle siégeaient :

M. Devillers, président,
Mme Busidan, première conseillère,
M. Graboy-Grobesco, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mars 2026.


La rapporteure,





H. Busidan
Le président,





P. Devillers
La greffière,





D. Oliva-Germain

La République mande et ordonne au haut-commissaire de la République en Polynésie française en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,
Un greffier,

Décisions similaires

TA76Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2602914

Le tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les demandes de M. A... B..., ressortissant tunisien, visant à l’annulation d’un arrêté préfectoral du 8 mai 2026 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, et d’un arrêté du 12 mai 2026 l’assignant à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés notamment de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions contestées, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

01/06/2026

TA76Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2602912

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 5 mai 2026 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne révélait pas de défaut d'examen particulier de sa situation. Il a estimé que l'interdiction de retour, fondée sur les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

01/06/2026

TA76Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2602898

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de M. C... visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 23 février 2026 suspendant son permis de conduire pour six mois, ainsi que le refus d'aménagement par un éthylotest antidémarrage. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur d'appréciation, méconnaissance de l'article R. 224-6 du code de la route) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

TA76Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2602803

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, était saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du 6 mai 2026 du préfet de la Seine-Maritime portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et assignation à résidence. Le préfet a toutefois retiré ces arrêtés par un arrêté du 22 mai 2026, rendant la requête sans objet. En conséquence, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de M. B.... Il a néanmoins admis l’intéressé au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et a rejeté sa demande de frais de justice, faute de justificatifs.

01/06/2026

← Retour aux décisions