Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2100041

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 janvier 2021, Mme C A, représentée par Me Charlot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 août 2019 par lequel le préfet de la Guyane a rejeté sa demande de titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guyane, de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard et, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ou, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation administrative;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il méconnaît les articles L. 313-11 6°, 313-11 7°, 313-10 et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 mai 2021, le préfet de la Guyane, représenté par Me Claisse, conclut au rejet de la requête. Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 juillet 2020.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B ;

- et les observations de Me Briolin, représentant le préfet de la Guyane.

Mme A n'étant ni présente ni représentée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante brésilienne née en 1988, est entrée sur le territoire français en 2016, selon ses déclarations. Elle a sollicité le 5 février 2019 un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-11 6° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 20 août 2019, le préfet de la Guyane a rejeté sa demande. Par la présente requête, Mme A sollicite l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de la Guyane a visé , notamment, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et en particulier ses articles 3 et 8, la convention internationale des droits de l'enfant, le code des relations entre le public et l'administration ainsi que les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'arrêté indique ensuite les considérations de droit et de fait qui, eu égard à la situation personnelle et familiale de Mme A, ont justifié l'édiction du dispositif contesté. Il est ainsi indiqué que la situation de Mme A a été signalée au procureur de la République et que la demande de titre de séjour de la requérante est suspectée de fraude. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version alors en vigueur : " 6° À l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à la condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée ; / Lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent, en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, justifie que ce dernier contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du même code, ou produit une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

5. Il ressort des pièces du dossier que, s'il est constant que l'enfant de Mme A a été reconnu par un ressortissant français, la validité de cette reconnaissance est mise en cause par le préfet. Cependant, aucune décision de justice n'est intervenue ou n'a été produite à l'instance en ce qui concerne cette reconnaissance de paternité. Par ailleurs, Mme A n'établit ni même n'allègue que le parent français de son enfant contribue effectivement à son entretien et à son éducation. En tout état de cause, lorsque le lien de filiation est établi, il résulte des dispositions précitées de l'article L. 313-11 6° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors en vigueur : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : () / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ; ".

7. Pour obtenir l'annulation de l'arrêté attaqué Mme A se prévaut d'une vie privée et familiale sur le territoire français. Cependant, l'intéressée ne produit aucun élément de nature à établir la réalité et l'intensité de cette vie privée et familiale. Ainsi, Mme A se prévaut de sa vie privée et familiale avec son enfant, sans justifier ni de l'absence d'attaches dans son pays d'origine, ni de l'impossibilité d'une reconstitution de la cellule familiale hors de France. Enfin, en produisant seulement un contrat de travail à durée indéterminée en qualité de cuisinière polyvalente à compter du 5 mai 2019, soit seulement trois mois et demi avant la décision attaquée, elle ne justifie pas suffisamment de son intégration dans le tissu économique et social français. Dans ces conditions, Mme A ne peut soutenir que l'arrêté attaqué aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

8. En vertu de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier, d'une part, que le préfet a tenu compte dans les motifs de l'arrêté attaqué de la naissance de l'enfant de

Mme A et de la possibilité de reconstituer la cellule familiale hors de France et, d'autre part, que l'intéressée ne démontre pas en quoi il serait impossible d'emmener son enfant en cas de départ ou que celui-ci aurait une vocation particulière à vivre en France.

9. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions des articles

L. 313-11 6°, L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés.

10. En dernier lieu, Mme A ne peut utilement se prévaloir ni des dispositions de l'article L. 313-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni de celles de l'article L. 313-14 du même code dès lors, d'une part, que l'intéressée n'a pas sollicité le bénéfice d'un titre de séjour sur ces fondements et, d'autre part, que le préfet de la Guyane, qui n'y était pas tenu, n'a pas examiné son droit au séjour sur ces fondements. Par suite, les moyens doivent être écartés comme inopérants.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée dans toutes ses conclusions y compris celles présentées au titre des frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet de la Guyane.

Délibéré après l'audience du 28 novembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Martin, président,

Mme Schor, première conseillère,

Mme Deleplancque, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2022.

La rapporteure,

Signé

E. B

Le président,

Signé

L. MARTINLa greffière,

Signé

M-Y. METELLUS

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le Greffier en Chef,

Ou par délégation le greffier,

Signé

C. NICANOR