jeudi 13 avril 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de la Guyane |
| Section | Tribunal Administratif de la Guyane |
| N° Dossier | TA106-2100674 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 18 mai 20212, Mme D B demande au tribunal d'annuler la décision du 11 mars 2021 par laquelle le directeur régional des finances publiques de la Guyane a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de son accident survenu le 24 mai 2019.
Elle soutient que la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense enregistré le 1er mars 2023, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet de la requête. Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 ;
- le décret n°86-442 du 14 mars 1986 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C ;
- et les conclusions de M. Hégésippe, rapporteur public.
La requérante et le préfet de la Guyane n'étant ni présents ni représentés.
Une note en délibéré présentée par Mme B a été enregistrée le 12 avril 2023.
Considérant ce qui suit :
1. Mme D B a été affectée en tant que contrôleuse des finances au sein de la direction générale des finances publiques, au service des impôts des particuliers de Kourou Elle a subi une crise d'angoisse sur son lieu de travail le 24 mai 2019. Elle a demandé le
3 septembre 2019 la reconnaissance de l'imputabilité au service de cette crise. Par une décision du 11 mars 2021, le directeur régional des finances publiques de la Guyane a rejeté sa demande. Par la présente requête, Mme B demande au tribunal d'annuler cette décision.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : " () II. Est présumé imputable au service tout accident survenu à un fonctionnaire, quelle qu'en soit la cause, dans le temps et le lieu du service, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice par le fonctionnaire de ses fonctions ou d'une activité qui en constitue le prolongement normal, en l'absence de faute personnelle ou de toute autre circonstance particulière détachant l'accident du service. () ". Aux termes de l'article 34 de la loi du 11 janvier 1984, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : " Le fonctionnaire en activité a droit : / () / 2° A des congés de maladie dont la durée totale peut atteindre un an pendant une période de douze mois consécutifs en cas de maladie dûment constatée mettant l'intéressé dans l'impossibilité d'exercer ses fonctions. Celui-ci conserve alors l'intégralité de son traitement pendant une durée de trois mois ; ce traitement est réduit de moitié pendant les neuf mois suivants. Le fonctionnaire conserve, en outre, ses droits à la totalité du supplément familial de traitement et de l'indemnité de résidence. Le bénéfice de ces dispositions est subordonné à la transmission par le fonctionnaire, à son administration, de l'avis d'arrêt de travail justifiant du bien-fondé du congé de maladie, dans un délai et selon les sanctions prévues en application de l'article 35. / Toutefois, si la maladie provient de l'une des causes exceptionnelles prévues à l'article L. 27 du code des pensions civiles et militaires de retraite, à l'exception des blessures ou des maladies contractées ou aggravées en service, le fonctionnaire conserve l'intégralité de son traitement jusqu'à ce qu'il soit en état de reprendre son service ou jusqu'à mise à la retraite. Il a droit, en outre, au remboursement des honoraires médicaux et des frais directement entraînés par la maladie ou l'accident ; () ". Aux termes de l'article 13 du décret du 14 mars 1986 relatif à la désignation des médecins agréés, à l'organisation des comités médicaux et des commissions de réforme, aux conditions d'aptitude physique pour l'admission aux emplois publics et au régime de congés de maladie des fonctionnaires, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : " La commission de réforme est consultée notamment sur : 1. L'octroi du congé de maladie ou de longue maladie susceptible d'être accordé en application des dispositions du deuxième alinéa des 2° et 3° de l'article 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvisée ;/2. L'application des dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983/ () /5. La réalité des infirmités résultant d'un accident de service ou d'une maladie professionnelle, la preuve de leur imputabilité au service et le taux d'invalidité qu'elles entraînent, en vue de l'attribution de l'allocation temporaire d'invalidité instituée à l'article 65 de la loi du 11 janvier 1984 susvisée ; () ". Il résulte de ces dispositions que les éléments de fait sur lesquels l'administration se fonde pour fixer la date de consolidation des lésions dont souffre un fonctionnaire victime d'un accident de service doivent, préalablement à cette décision, avoir fait l'objet d'une appréciation par la commission de réforme, laquelle se prononce selon une procédure qui permet à l'intéressé de faire valoir ses arguments.
3. Il ressort des pièces du dossier que, alors que Mme B était en congé de maladie suite à l'accident du 24 mai 2019, le médecin agréé sollicité par l'administration pour effectuer une contre-visite médicale a conclu le 26 novembre 2019 que ce congé résultant de l'état de santé de la requérante était en lien direct avec son travail, que son état de santé était imputable au service et que les soins et arrêts de travail de Mme B étaient en lien direct et certain avec l'accident de service subi par elle. Le 3 février 2020, le médecin psychiatre agréé consulté par Mme B a estimé que la requérante n'avait pas d'antécédents psychiatriques personnel ou familial, que son état anxieux résultait " du stress en milieu professionnel " et que les soins et arrêts de travail de Mme B étaient en lien direct et certain avec son travail. Enfin, le 3 décembre 2020, la commission de réforme a émis un avis favorable à la reconnaissance de l'imputabilité au service de cet accident, survenu dans le temps et le lieu du service de la requérante.
4. Pour contester la présomption d'imputabilité au service ainsi que ces différents avis professionnels, l'administration fiscale fait valoir que Mme B ne fait mention d'aucun événement précis qui aurait déclenché l'accident litigieux. Mme B indique cependant sans être contredite sur ce point que son accident a été déclenché par le fait qu'elle a appris qu'une collègue, volontaire en service civique, avait été empêchée, selon elle, de poser ses congés. Ainsi elle fait mention d'un événement précis qui aurait déclenché l'accident litigieux. La circonstance qu'elle n'ait pas développé le déroulement de cet incident dans sa demande de reconnaissance de l'imputabilité au service de son accident n'est pas de nature à ôter à cet accident son caractère imputable au service. Par ailleurs, les circonstances que Mme B ne démontre pas que le comportement de Mme A aurait excédé les limites du pouvoir hiérarchique, que la responsabilité de cette dernière ne puisse être clairement mise en cause par l'administration, qui aurait toutefois mis en œuvre des mesures spécifiques pour pallier aux tensions avérés dans le service entre la requérante et de Mme A, et enfin que les compétences professionnelles de la requérante n'aient pas été mises en cause lors de son évaluation professionnelle par Mme A, ne sont pas de nature à contredire les avis médicaux sur l'imputabilité au service de l'accident subi par Mme B. De même, la circonstance que la requérante ait à plusieurs reprises, postérieurement à l'accident litigieux, manifesté le souhait d'être mutée dans une autre ville, sans obtenir satisfaction, est sans incidence sur l'imputabilité au service de cet accident. Ainsi, l'administration fiscale ne conteste pas sérieusement que l'accident du 24 mai 2019 qu'a subi Mme B est imputable au service, de sorte que la requérante est fondée à demander l'annulation de la décision attaquée.
5. Il résulte de ce qui précède que la décision du 11 mars 2021 doit être annulée.
D E C I D E
Article 1er : La décision du 11 mars 2021 du directeur régional des finances publiques de la Guyane est annulée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B et au directeur régional des finances publiques de la Guyane et au ministre de l'économie des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 23 mars 2023, à laquelle siégeaient :
M. Martin, président,
Mme Schor, première conseillère,
Mme Deleplancque, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe 13 avril 2023.
La rapporteure,
Signé
E. CLe président,
Signé
L. MARTINLa greffière
Signé
C. PAUILLAC
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies du droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour expédition conforme,
La greffière en Cheffe,
Ou par délégation la greffière,
Signé
S. MERCIER
N°2100674
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026