Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2101590

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 décembre 2021, Mme F A D, représentée par Me Gay, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 octobre 2021 par lequel le préfet de la Guyane a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

2°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet de la Guyane de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) d'enjoindre, à titre subsidiaire, au préfet de la Guyane de réexaminer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté en litige est entaché d'incompétence ;

- il est insuffisamment motivé ;

- le préfet de la Guyane n'a pas procédé à un examen individuel et global de la proportionnalité de la mesure envisagée ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle justifie de circonstances humanitaires ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mars 2022, le préfet de la Guyane, représenté par Me Tomasi, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par un courrier du 8 janvier 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de la substitution de base légale de l'interdiction de retour sur le territoire français qui trouve son fondement légal dans les dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Le préfet de la Guyane a présenté des observations, enregistrées le 23 janvier 2024, sur le moyen d'ordre public.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gillmann, conseiller ;

- les observations de Mme A D.

Le préfet de la Guyane n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A D, née en 1981, de nationalité haïtienne, déclare être entrée en France en novembre 2019. Par un arrêté du 10 novembre 2020, le préfet de la Guyane a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. L'intéressée a fait l'objet d'une interpellation le 22 octobre 2021 dans le cadre d'un contrôle aux fins de vérification du droit de circulation ou de séjour. Par un arrêté du même jour, le préfet de la Guyane lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, Mme A D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. L'arrêté contesté a été signé par Mme H, cheffe de section des étrangers en situation irrégulière, qui disposait, en vertu de l'article 2 de l'arrêté n° R03-2021-09-09-00001 du 9 septembre 2021 régulièrement publié, d'une subdélégation de M. B, directeur général de la sécurité, de la règlementation et des contrôles, en cas d'absence ou d'empêchement de M. C, de Mme G et de Mme E. Il n'est pas établi que ces derniers n'étaient pas absents ou empêchés et M. B disposait d'une délégation du préfet de la Guyane prévue par l'article 1er de l'arrêté n° R03-2021-09-07-00008 du 7 septembre 2021, régulièrement publié, dont l'article 4 vise notamment les interdictions de retour. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable au litige : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-7 de ce code, alors en vigueur : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

4. Pour l'application de ces dispositions, il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

5. En l'espèce, le préfet de la Guyane a visé et rappelé les dispositions précitées des articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile tout en indiquant le cas de figure correspondant à la situation de Mme A D et qui était, selon lui, de nature à justifier une interdiction de retour sur le territoire français. L'autorité administrative mentionne que l'intéressée s'est maintenue au-delà du délai de départ volontaire prévu par la mesure d'éloignement dont elle a fait l'objet et qui est toujours exécutoire. Le préfet indique aussi que le prononcé et la durée de ladite interdiction sont justifiés au regard de la durée de présence sur le territoire français de la requérante qui est arrivée en novembre 2019, qu'elle ne démontre pas de l'impossibilité pour ces trois enfants de l'accompagner dans son pays d'origine, qu'elle ne conteste pas conserver des attaches fortes en Haïti où résident notamment ses parents et qu'elle a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement à laquelle elle n'a pas déféré. Le préfet de la Guyane n'était pas tenu de faire état de la présence en France de membres de sa famille et de la scolarisation de ses trois enfants en Guyane. Par suite, une telle motivation satisfait aux exigences propres du prononcé d'une interdiction de retour sur le territoire français et le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, dirigé contre l'arrêté en litige doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ressort des termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet ne peut prononcer une interdiction de retour sur le territoire français que si l'obligation de quitter le territoire français n'est assortie d'aucun délai de départ. Par suite, pour interdire à la requérante de revenir sur le territoire français pendant un an, le préfet de la Guyane ne pouvait se fonder sur les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

8. En l'espèce, l'arrêté en litige trouve son fondement légal dans les dispositions précitées de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui peuvent être substituées à celles de l'article L. 612-6 du même code, dès lors que Mme A D s'est maintenue irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire prévu par l'arrêté du 10 novembre 2020. Cette substitution de base légale n'a en outre pas pour effet de priver l'intéressée d'une garantie et l'administration disposait du même pouvoir d'appréciation. Par suite, ce fondement légal peut être substitué au fondement erroné retenu par le préfet.

9. En quatrième lieu, si la requérante soutient qu'elle justifie de circonstances humanitaires eu égard aux circonstances qu'elle a sollicité l'asile et une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " afin de prendre soin de son concubin, dans la perspective du retour de celui-ci sur le territoire guyanais et de s'occuper de ses enfants scolarisés sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Guyane a rejeté sa demande de titre de séjour et que sa demande d'asile a été rejetée en dernier lieu par la cour nationale du droit d'asile le 3 septembre 2019. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que son compagnon serait en situation régulière sur le territoire français à la date de l'arrêté en litige et que ses enfants mineurs, de nationalité haïtienne, ne pourraient pas l'accompagner dans le cadre d'un retour dans son pays d'origine. En conséquence, Mme A D ne justifie d'aucune circonstance humanitaire faisant obstacle au prononcé d'une décision d'interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, le préfet de la Guyane n'a ni méconnu l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni entaché l'arrêté en litige d'un défaut d'examen individuel et global de la proportionnalité de l'interdiction de retour sur le territoire français.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Il ressort des termes des dispositions précitées que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. Il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi d'un moyen en ce sens, de rechercher si les motifs qu'invoque l'autorité compétente sont de nature à justifier légalement dans son principe et sa durée la décision d'interdiction de retour et si la décision ne porte pas au droit de l'étranger au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. En revanche, lorsqu'il est saisi d'un moyen le conduisant à apprécier les conséquences de la mesure d'interdiction de retour sur la situation personnelle de l'étranger et que sont invoquées des circonstances étrangères aux quatre critères posés par les dispositions précitées de l'article L. 612-10, il incombe seulement au juge de l'excès de pouvoir de s'assurer que l'autorité compétente n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

12. Mme A D soutient qu'elle est parfaitement intégrée dans la société française, que son époux est soigné dans l'hexagone, que ses enfants sont scolarisés en France, qu'elle a très peu d'attaches dans son pays et qu'elle est dans l'impossibilité de retourner en Haïti en raison des derniers évènements politiques et climatiques. La requérante ne conteste pas être entrée irrégulièrement sur le territoire français, à l'âge de trente-huit ans et qu'elle a fait l'objet d'une décision rejetant sa demande de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français le 10 novembre 2020. Par ailleurs, l'intéressée ne justifie pas de la régularité du séjour de son compagnon, qui est le père de ses trois enfants, à la date de l'arrêté attaqué. Enfin, Mme A D n'apporte aucun élément permettant d'établir son intégration dans le tissu économique et social français et ne produit aucun élément sur la situation en Haïti. Dans ces conditions, l'intéressée n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Guyane aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, ni qu'il aurait commis une erreur d'appréciation ou une erreur manifeste d'appréciation quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle en prononçant une interdiction de retour sur le territoire français à son encontre. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

13. En dernier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

14. L'arrêté en litige n'a ni pour effet, ni pour objet de séparer les membres de la famille de Mme A D. Par ailleurs, il n'est pas démontré que la cellule familiale ne pourrait pas être reconstituée en Haïti et que les trois enfants de la requérante, nés en 2006, 2009 et en 2011 ne pourraient pas y poursuivre leur scolarité. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté du 22 octobre 2021 doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F A D et au préfet de la Guyane.

Délibéré après l'audience du 25 janvier 2024 à laquelle siégeaient :

M. Guiserix, président,

Mme Lacau, première conseillère,

M. Gillmann, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 février 2024.

Le rapporteur,

Signé

J. GILLMANN

Le président,

Signé

O. GUISERIX La greffière,

Signé

S. MERCIER

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière en Cheffe,

Ou par délégation la greffière,

Signé

S. MERCIER