Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2200479

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 avril 2022, Mme A B demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 janvier 2022 par lequel le préfet de la Guyane a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination duquel elle pourra être éloignée ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guyane de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour valant autorisation de travail dans l'attente du réexamen de sa situation.

Elle soutient que :

- l'arrêté en litige méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant rejet de sa demande de titre de séjour est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet de la Guyane s'est estimé en compétence liée par l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation médicale ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 novembre 2022, le préfet de la Guyane, représenté par Me Mathieu, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable dès lors d'une part, qu'elle est tardive et que, d'autre part, la requérante n'invoque aucun moyen de droit et se contente de solliciter l'examen de sa situation en méconnaissance des dispositions de l'article R. 411-1 du code de justice administrative ;

- les autres moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Par un courrier du 13 mai 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que les conclusions tendant à l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination étaient susceptibles de faire l'objet d'un non-lieu à statuer en raison de la délivrance, postérieurement à l'introduction de la requête, d'une attestation de demande d'asile.

Le préfet de la Guyane a présenté, le 14 mai 2024, des observations sur le moyen d'ordre public qui ont été communiquées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Gillmann a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante haïtienne née en 1966, est entrée irrégulièrement en France le 14 mars 2020. L'intéressée a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 26 janvier 2022, le préfet de la Guyane a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination duquel elle pourra être éloignée. Mme B a formé, le 22 mars 2022, un recours gracieux contre cette décision. Par la présente requête, Mme B demande l'annulation de l'arrêté du 26 janvier 2022.

Sur le non-lieu à statuer :

2. Il ressort de la fiche de Mme B au Fichier National des Etrangers (FNE) produite par le préfet de la Guyane le 23 avril 2024, que la requérante s'est vue délivrer, postérieurement à la date d'introduction de la requête, une attestation de demande d'asile valable du 9 février 2024 au 8 août 2024. Il s'ensuit que Mme B est autorisée à rester sur le territoire français le temps que sa demande d'asile soit examinée par les services compétents et le préfet a implicitement mais nécessairement abrogé l'arrêté du 26 janvier 2022 en tant qu'il l'oblige à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination de son pays d'origine. Dans ces conditions, les conclusions aux fins d'annulation de la requérante dirigées contre ces décisions sont devenues sans objet. Il n'y a donc plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision portant rejet de la demande de titre de séjour :

3. En premier lieu, s'il ressort des termes de la décision attaquée que si le préfet de la Guyane s'est appropriée le sens de l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, il ne s'est pas pour autant estimé lié par son contenu et a procédé, sur la base dudit avis, à un examen particulier de la situation personnelle de Mme B notamment au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, les moyens tirés du défaut d'examen sérieux de la situation personnelle de la requérante et de ce que le préfet se serait estimé lié par l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable () ".

5. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner, pour lui, des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration venant au soutien de ses dires, doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un accès effectif au traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

6. Le préfet de la Guyane s'est approprié le sens de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration émis le 21 septembre 2021 qu'il a produit, selon lequel si l'état de santé de Mme B nécessitait une prise en charge médicale mais que l'offre de soin et les caractéristiques du système de santé du pays dont elle est originaire lui permettent de bénéficier effectivement d'un traitement approprié et qu'elle peut voyager sans risque vers son pays d'origine.

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est suivie pour des pathologies cardiaques et thyroïdienne. Pour contester l'appréciation du préfet, la requérante soutient que son état de santé nécessite une prise en charge médicale et qu'elle ne peut pas avoir accès effectif aux soins en Haïti au regard notamment de la situation sécuritaire. L'intéressée produit un certificat médical du 25 mars 2022 établi par un médecin généraliste haïtien exerçant à Port-au-Prince certifiant qu'en raison de la situation sanitaire du pays, de l'inexistence de structures médicales performantes, de la violence et de la crise économique, Mme B ne pourra pas se faire soigner en Haïti actuellement et que quatre médicaments seraient inaccessibles dans ce pays. Toutefois, Mme B n'établit pas prendre lesdits traitements, et cette pièce, ainsi que la fiche pays de l'Organisation mondiale de la Santé mise à jour en mai 2017, ne sont pas de nature à contredire l'avis du collège de médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration du

19 avril 2021. Par ailleurs, l'intéressée ne démontre pas que la situation sécuritaire l'empêcherait de se faire soigner, à la date de la décision en litige. Par suite, la décision rejetant la demande de titre de séjour de Mme B ne méconnaît pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle n'est pas non entachée d'une erreur d'appréciation au regard de son état de santé. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Mme B, qui est célibataire, est entrée en France en 2020 à l'âge de cinquante-trois ans. Si la requérante produit des documents concernant sa fille C née en 2003, cette dernière est majeure à la date de la décision attaquée et la seule circonstance qu'elle serait scolarisée dans un lycée à Macouria n'est pas de nature à lui conférer un droit au séjour. Par ailleurs, Mme B n'allègue pas être dépourvue de toute attache familiale en Haïti où résident six de ses neuf enfants. Enfin, l'intéressée ne produit aucun élément de nature à justifier d'une quelconque insertion dans le tissu économique et social français. Il en résulte que Mme B n'est pas fondée à soutenir qu'en décidant de prendre à son encontre la décision litigieuse, le préfet aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que les conclusions tendant à l'annulation de la décision du

26 janvier 2022 rejetant la demande de titre de séjour de Mme B doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête de Mme B tendant à l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A B est au préfet de la Guyane.

Délibéré après l'audience du 30 mai 2024, à laquelle siégeaient :

M. Guiserix, président,

Mme Lacau, première conseillère,

M. Gillmann, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2024.

Le rapporteur,

Signé

J. GILLMANN

Le président,

Signé

O. GUISERIX La greffière,

Signé

S. MERCIER

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le Greffier en Chef,

Ou par délégation le greffier,

Signé

C. NICANOR