Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2200918

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 juillet 2022, Mme D A, représentée par Me Balima, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Guyane sur sa demande de renouvellement de son titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet, sous astreinte de 50 euros par jour de retard et dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", subsidiairement de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, puis de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2.000 euros au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et L.761-1 du code de justice administrative.

Mme A soutient que :

- la décision en cause est entachée d'incompétence et d'un défaut de motivation ;

- elle est prise en méconnaissance des stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales, 3-1, 9-1 et 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et 24 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ainsi que des dispositions des articles L.423-23 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle porte atteinte au droit à l'éducation garanti par le préambule de la Constitution.

Par des pièces et un mémoire en défense enregistrés les 9, 10 et 13 octobre 2023, le préfet de la Guyane, représenté par Me Rannou, conclut au rejet de la requête, en opposant l'absence de décision implicite.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Constitution, notamment son préambule ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience, en application de l'article R.732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Lacau a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante haïtienne, a bénéficié d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " pour la période du 24 avril 2019 au 25 avril 2020, renouvelée pour la période du 30 juillet 2020 au 29 avril 2021. Le 16 juin 2021, elle s'est vu délivrer, pour sa demande de renouvellement de ce titre, un récépissé expirant le 15 décembre suivant. Elle indique sans être contredite sur ce point que, le même jour, lorsqu'elle s'est présentée à la préfecture pour le renouvellement de ce récépissé, un agent du bureau de l'accueil et du séjour des étrangers l'a informée de l'existence d'une décision de refus de renouvellement de son titre de séjour. Par un courrier du 16 décembre 2021 resté sans réponse, Mme A a sollicité le renouvellement de ce titre, puis, par un second courrier du 13 janvier 2022, réceptionné le 16 février suivant, également resté sans réponse, elle a sollicité la communication des motifs du refus de l'admettre au séjour. Si, par la présente requête, elle conteste la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Guyane sur sa demande de renouvellement de son titre de séjour, ses conclusions peuvent être regardées comme dirigées contre l'arrêté du 27 octobre 2021 produit en cours d'instance par le préfet de la Guyane, en tant que, par son article 1er, il refuse de l'admettre au séjour en qualité d'étranger malade.

2. La signataire de l'arrêté contesté, Mme E, chef du bureau de l'éloignement de du contentieux, disposait, en vertu de l'article 2 de l'arrêté n° RO3-2021-09-09-00001 du 9 septembre 2021, régulièrement publié, d'une subdélégation de M. B, directeur général de la sécurité, de la règlementation et des contrôles, en cas d'absence ou d'empêchement de M. C, à l'effet de signer les décisions en matière d'éloignement et de contentieux. Il n'est pas établi que M. C n'était pas absent ou empêché et M. B disposait d'une délégation du préfet de la Guyane prévue par l'article 1er de l'arrêté n° RO3-2021-09-07-00008 du 7 septembre 2021, régulièrement publié, dont l'article 4 prévoit que les refus de séjour sont au nombre des décisions prises " en matière d'éloignement et de contentieux ". Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire manque en fait.

3. Pour refuser d'admettre Mme A au séjour, le préfet a reproduit les dispositions de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, s'est référé à l'avis émis le 1er septembre 2021 par le collège de médecins de l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration (OFII), puis a mentionné notamment la possibilité pour l'intéressée de bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine et de voyager sans risques. Cette motivation est conforme aux prescriptions des articles L.211-2 et L.211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

4. L'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit la délivrance d'une carte de séjour temporaire à l'étranger résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Mme A fait valoir que la qualité de travailleur handicapé lui a été reconnue, puis qu'elle bénéficie d'un suivi médical après l'opération d'un carcinome dit de néoplasie utérine et la radiothérapie dont elle a bénéficié en 2019. Elle produit son dossier médical pour l'année 2019 et une attestation établie par un médecin généraliste datée du 29 décembre 2021, au demeurant postérieure à la décision contestée, faisant état de la nécessité d'une surveillance scannographique et médicale bi ou tri-annuelle et précisant " Le défaut de prise en charge est susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Ce traitement et la prise en charge est pour toute la vie et ne peut se faire dans son pays d'origine, elle doit être suivie en Guyane ". Ni ces documents, ni aucune autre pièce du dossier ne permettent de remettre en cause l'avis du collège des médecins de l'OFII, relevant notamment que le défaut de prise en charge médicale de Mme A ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Dans ces conditions, en refusant d'admettre Mme A au séjour, le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à les supposer invoquées.

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique et au bien-être économique du pays ()". Née le 15 mai 1971, entrée irrégulièrement en France en juillet 2016, Mme A invoque la présence de sa fille née en 2009, mais n'apporte aucune précision sur la situation du père de cette enfant. Elle doit, dans ces conditions, être regardée comme pouvant poursuivre sa vie familiale hors de France, notamment en Haïti, où elle n'allègue pas être dépourvue de toute attache et où elle a vécu l'essentiel de sa vie jusqu'à l'âge de quarante-cinq ans. Dans les circonstances de l'affaire, le préfet n'a pas porté une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations précitées.

6. Dans les circonstances qui viennent d'être exposées, le préfet n'a pas porté atteinte à l'intérêt supérieur de la fille de Mme A. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations des articles 3-1 et 16 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peuvent, dès lors, qu'être écartés. Les stipulations de l'article 9 de la même convention, qui créent seulement des obligations entre Etats, ne peuvent être utilement invoquées. Il en va de même de celles de l'article 24 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, le refus de séjour n'ayant pas pour objet de mettre en œuvre le droit de l'Union européenne. La fille de Mme A pouvant poursuivre sa scolarité hors de France, aucune atteinte au principe d'égal accès à l'instruction garanti par le treizième alinéa du Préambule de la Constitution de 1946, auquel se réfère celui de la Constitution de 1958, n'est caractérisée.

7. Enfin, les dispositions des articles L.423-23 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peuvent être utilement invoquées à l'encontre du refus d'admission au séjour, dès lors que le préfet, qui n'y était pas tenu, ne s'est pas prononcé sur ces fondements.

8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 27 octobre 2021 en tant que, par son article 1er, il refuse de l'admettre au séjour. Sa requête doit, dès lors, être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A et au préfet de la Guyane.

Délibéré après l'audience du 19 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Guiserix, président,

Mme Lacau, première conseillère,

M. Gilmann, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 novembre 2023.

La rapporteure,

Signé

M.T. LACAULe président,

Signé

O. GUISERIXLa greffière,

Signé

M.Y. METELLUS

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies du droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement

Pour expédition conforme,

La greffière en Cheffe,

Ou par délégation la greffière,

Signé

S. MERCIER