Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2201039

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 juillet 2022, Mme A D E, représentée par Me Pialou, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 août 2021 par lequel le préfet de la Guyane lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guyane de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois, et dans l'attente, sous huit jours, lui remettre une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de la Guyane de réexaminer sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois, et dans l'attente, sous huit jours, lui remettre une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me Pialou sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Elle soutient que :

- l'arrêté est entaché d'une incompétence de l'auteur de l'acte ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des droits fondamentaux ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Le préfet de la Guyane a produit une pièce le 2 août 2024, qui a été communiquée.

Par un courrier du 14 août 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction de la requête étaient susceptibles de faire l'objet d'un non-lieu à statuer.

Mme A D E, représentée par Me Pialou, a présenté des observations, enregistrées le 5 septembre 2024, sur le moyen d'ordre public qui ont été communiquées.

Par une décision du 25 juillet 2022, Mme A D E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport G Topsi.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A D E, ressortissante brésilienne, a bénéficié d'une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " valable jusqu'au 24 octobre 2019. Par un arrêté du 31 août 2021, le préfet de la Guyane lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour, en qualité de parent d'enfant français. Par sa requête, elle demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. En l'espèce, le signataire de l'arrêté contesté, M. C, chef du bureau de l'éloignement et du contentieux, disposait, en vertu de l'article 2 de l'arrêté n° R03-2021-08-06-00003 du 6 août 2021, régulièrement publié le 12 août 2021, d'une subdélégation G F, directrice générale par intérim de la sécurité, de la règlementation et des contrôles, en cas d'absence ou d'empêchement de M. B, à l'effet de signer les décisions relevant des attributions du bureau de l'éloignement et du contentieux. Il n'est pas établi que M. B n'était pas absent ou empêché. En outre, Mme F disposait d'une délégation du préfet de la Guyane prévue par l'article 1er de l'arrêté n° R03-2021-08-03-00005 du 3 août 2021, régulièrement publié le 4 août 2021, dont l'article 4 vise notamment, au sein du sous-titre " en matière d'éloignement et de contentieux ", les refus de séjour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ". Aux termes de l'article 371-2 du code civil : " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. ".

4. Il résulte des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'étranger qui sollicite la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au motif qu'il est parent d'un enfant français doit justifier, outre de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, de celle de l'autre parent, de nationalité française, lorsque la filiation à l'égard de celui-ci a été établie par reconnaissance en application de l'article 316 du code civil. Le premier alinéa de l'article L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que cette condition de contribution de l'autre parent doit être regardée comme remplie dès lors qu'est rapportée la preuve de sa contribution effective ou qu'est produite une décision de justice relative à celle-ci.

5. En outre, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme D E est la mère d'un enfant, né le 20 octobre 2015, reconnu par un ressortissant français, le 9 décembre 2015. Il n'est pas contesté que l'enfant réside en France, au domicile de sa mère, et qu'il y est scolarisé depuis 2018. Si la requérante fait valoir que le père contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, la seule production d'un témoignage d'une voisine attestant de l'existence de liens affectifs et d'une contribution financière du père, ne suffit pas à l'établir. Mme D E ne conteste d'ailleurs pas que le père de l'enfant vit avec une autre femme qui a six enfants, tel qu'il ressort des termes de l'arrêté en litige. De même, l'existence des liens allégués de l'enfant avec ses frères et sœurs, n'est corroborée par aucune pièce du dossier. À cet égard, la présence en France, des deux fils majeurs G Mme D E, de nationalités brésilienne et française, ainsi que l'intensité des liens qu'ils entretiendraient avec leur frère ne sont pas démontrées. Par ailleurs, alors même que Mme D E établit la continuité et la stabilité de son séjour sur le territoire français, elle n'apporte aucun élément de nature à justifier qu'elle ne dispose d'aucune attache privée et familiale dans son pays d'origine. Célibataire, elle ne fait état, de surcroît, d'aucune insertion professionnelle ou sociale en France. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'enfant ne pourrait pas poursuivre sa scolarité hors de France. Dans ces conditions, l'arrêté attaqué ne peut être regardé comme portant une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale G D E et à l'intérêt supérieur de l'enfant. Dès lors, la requérante ne justifie pas qu'en rejetant sa demande de renouvellement de titre de séjour, le préfet de la Guyane aurait fait une inexacte application des dispositions précitées des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

7. En dernier lieu, pour les mêmes motifs exposés au point précédent, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des droits fondamentaux ainsi que l'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle doivent, également, être écartés.

8. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté du 31 août 2021 par lequel le préfet de la Guyane lui a refusé le renouvellement du titre de séjour G D E, doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent, également, être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête G D E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D E, à Me Pialou et au préfet de la Guyane.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2024 à laquelle siégeaient :

M. Guiserix, président,

Mme Marcisieux, conseillère,

Mme Topsi, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 septembre 2024.

La rapporteure,

Signé

M. TOPSI

Le président,

Signé

O. GUISERIX La greffière,

Signé

S. PROSPER

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière en Cheffe,

Ou par délégation la greffière,

Signé

S. MERCIER