Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2201574

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er novembre 2022, Mme C B, représentée par Me Pépin, demande au juge des référés :

1°) de suspendre l'exécution de la décision du 25 juillet 2022 par laquelle le préfet de la Guyane lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guyane de lui remettre, sous 8 jours, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail jusqu'à ce qu'il soit statué sur le fond ;

3°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'application combinée des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à Me Pépin.

Mme B soutient que :

- l'urgence est présumée en matière de refus de renouvellement d'un titre de séjour ; elle se trouve désormais en séjour irrégulière et risque, à tout moment, un contrôle d'identité et une interdiction de retour sur le territoire français ; alors qu'elle est bénéficiaire de l'allocation aux adultes handicapés (AAH) jusqu'au mois de mars 2022, ses droits et ses paiements par la caisse d'allocations familiales ont été suspendus en raison de l'absence de présentation d'un titre de séjour valable ;

- l'urgence est présumée en matière d'obligations de quitter le territoire français prononcées en Guyane dès lors que le recours contre une telle décision n'est pas suspensif ;

- les moyens tirés de l'exception d'illégalité de l'avis défavorable du 24 janvier 2022 et de l'incompétence du signataire sont propres à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée ;

- les moyens tirés de l'erreur de droit résultant de la violation de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou, à tout le moins, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation de l'article 8 e la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sont propres à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité du refus de séjour ;

- les moyens tirés du défaut de base légale, de la violation du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la violation de l'article 8 e la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou, à tout le moins, de l'erreur manifeste d'appréciation, sont propres à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Le préfet n'a pas produit d'observations.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 21 octobre 2022 sous le numéro 2201441 par laquelle Mme B demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique tenue en présence de Mme Metellus, greffière d'audience,

- le rapport de M. A,

- les observations de Me Pépin, pour Mme B, qui a repris la substance de ses conclusions écrites et a précisé, notamment, que l'accès aux traitements requis n'est pas établi en Haïti dont est originaire la requérante, que le système de santé haïtien ne permet pas d'accéder aux traitements lourds en diabétologie dont Mme B a impérativement besoin, qu'aucune amélioration tant de l'état de santé de la requérante que du système de santé haïtien ne justifie la décision en cause.

Le préfet de la Guyane n'étant pas représenté.

La clôture de l'instruction a été fixée au 9 novembre 2022 à 10 heures 30 mn, à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ".

2. Il résulte du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative que lorsque, comme en l'espèce, une décision administrative fait l'objet d'une requête en annulation, le juge des référés, saisi en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

3. Mme B, ressortissante haïtienne née en 1982, irrégulièrement entrée en France en 2017, qui a bénéficié, en qualité d'étranger malade au sens de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de deux titres de séjour, le premier valable du 29 août 2019 au 28 août 2020, le second du 16 mars 2021 au 15 mars 2022, demande au juge des référés de suspendre l'exécution, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond, de l'arrêté du 25 juillet 2022 par lequel le préfet de la Guyane a refusé de renouveler son titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire.

4. D'une part, alors que l'urgence doit, en principe, être constatée en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour, le préfet de la Guyane ne fait état d'aucune circonstance particulière de nature à faire échec à cette présomption. Par ailleurs, compte tenu du caractère non suspensif d'un recours pour excès de pouvoir contre l'obligation de quitter le territoire français prononcée en Guyane, la perspective de la mise en œuvre à tout moment de cette mesure caractérise une situation d'urgence.

5. D'autre part, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. / Chaque année, un rapport présente au Parlement l'activité réalisée au titre du présent article par le service médical de l'office ainsi que les données générales en matière de santé publique recueillies dans ce cadre. ".

6. Il résulte de ces dispositions qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un titre de séjour " étranger malade ", de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays dont l'étranger est originaire. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment aux coûts du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

7. En l'espèce, pour rejeter la demande de Mme B tendant au renouvellement du titre de séjour, le préfet de la Guyane qui ne conteste pas que le défaut de prise en charge de l'état de santé de la requérante est de nature à entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, estime qu'elle peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine et qu'elle peut s'y rendre sans risque.

8. Il ressort des pièces du dossier que, depuis notamment 2018, Mme B est prise en charge, dans divers établissements médicaux à Cayenne, pour un diabète diagnostiqué en 2013. Elle établit bénéficier sur le territoire français de soins dont la poursuite dépend essentiellement d'un cocktail médicamenteux. Pour sa part, le préfet de la Guyane, resté taisant dans la présente instance, se borne à indiquer dans l'arrêté en litige que Mme B peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine et qu'elle peut s'y rendre sans risque. Dans ces conditions, alors que Mme B fait état avec un fort degré de vraisemblance de ce qu'elle ne disposerait pas des ressources suffisantes pour bénéficier effectivement en Haïti des soins qui lui sont nécessaires et qu'en outre il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé de la requérante se serait amélioré depuis la précédente décision du préfet relative à la situation administrative de Mme B ni que l'offre de soins et les caractéristiques du système de santé du pays dont est originaire la requérante auraient connu, entre temps, une amélioration notable, le moyen tiré de l'erreur de droit au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. Par suite, les deux conditions posées par l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant remplies, Mme B est fondée à demander, sans qu'il soit besoin pour le juge des référés de se prononcer sur les autres moyens, la suspension de l'exécution, jusqu'à ce qu'il ait été statué au principal, de l'arrêté en litige, pris par le préfet le 25 juillet 2022, portant refus de renouvellement de son titre de séjour et obligation de quitter le territoire.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

9. La présente ordonnance implique que dans l'attente de la décision au fond, le préfet de la Guyane délivre à Mme B dans un délai de quinze jours suivant la notification de la présente ordonnance une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur l'aide juridictionnelle :

10. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ".

11.Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête en référé de Mme B, il y a lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur les frais liés à l'instance :

12.La requérante, ayant obtenu l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle ainsi qu'il est dit au point 11 ci-dessus, son avocate peut se prévaloir des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et, sous réserve que Me Pépin, son avocate, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de celui-ci le versement à Me Pépin de la somme de 900 euros.

O R D O N N E :

Article 1er : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'exécution de l'arrêté du 25 juillet 2022 par lequel le préfet de la Guyane a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme B et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours est suspendue jusqu'à ce qu'il ait été statué sur la demande au principal.

Article 3 : Dans l'attente, il est enjoint au préfet de la Guyane de délivrer à Mme B une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 4 : L'Etat versera à Me Pépin une somme de 900 euros, en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Pépin renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C B et au préfet de la Guyane.

Rendue publique par mise à disposition au greffe le 9 novembre 2022.

Le juge des référés

Signé

L. A

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière en cheffe,

Signé

M-Y. METELLUS