Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2300726

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 mai 2023, Mme B Docteur, représentée par Me Marciguey, demande au juge des référés statuant sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du 15 décembre 2022 par lequel le préfet de la Guyane a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guyane de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les quinze jours à compter de la date de notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard et jusqu'à la décision du tribunal administratif sur la légalité des décisions ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à Me Marciguey, sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme Docteur soutient que :

- l'urgence est caractérisée tant pour le refus de séjour que pour l'obligation de quitter le territoire ;

- plusieurs moyens sont susceptibles de faire naître un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté à savoir, l'incompétence du signataire de l'acte, le défaut de motivation et l'erreur de droit ;

- la décision portant refus de séjour viole les articles L. 423-23, L. 422-1, L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) est illégale par voie d'exception, viole l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et de libertés fondamentales et est entachée d'erreur d'appréciation ;

- la décision de refus de délai de départ volontaire est entachée d'erreur de fait et viole l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 mai 2023, le préfet de la Guyane conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun moyen n'est fondé.

Par une décision du 2 mars 2023, Mme Docteur a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête au fond n° 2300709.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique tenue le 16 mai 2023 en présence de Mme Metellus, greffière :

- le rapport de M. Martin,

- les observations de Me Marciguey, pour Mme Docteur, qui reprend la substance de ses écritures, pointe l'erreur de droit commise par le préfet et relève l'excellence du parcours de Mme Docteur.

Le préfet n'étant pas représenté.

La clôture de l'instruction a été fixée le 16 mai 2023 à 15 h 01 mn, à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

2. Il résulte du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative que lorsque, comme en l'espèce, une décision administrative fait l'objet d'une requête en annulation, le juge des référés, saisi en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

3. Mme Docteur, ressortissante haïtienne née en 2002, est, selon ses déclarations, entrée en France en 2019. Mme Docteur a sollicité en 2022 un titre de séjour. Par la présente requête, elle demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté du 15 décembre 2022 par lequel le préfet de la Guyane a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

En ce qui concerne l'urgence :

4. D'une part, la condition d'urgence est satisfaite lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre, ce qui s'apprécie concrètement, compte tenu des justifications fournies et de l'ensemble des circonstances de l'espèce. Le refus de séjour, qui n'entraîne par lui-même aucun bouleversement des conditions d'existence de Mme Docteur, n'emporte aucune conséquence grave et immédiate sur sa situation. Ainsi, le requérant ne justifie pas en ce qui concerne la décision portant refus de séjour de la condition d'urgence requise par les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En revanche, compte tenu du caractère non suspensif d'un recours pour excès de pouvoir contre l'obligation de quitter le territoire français prononcée en Guyane, la perspective de la mise en œuvre à tout moment de cette mesure caractérise une situation d'urgence.

En ce qui concerne l'existence d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

5. Mme Docteur est entrée irrégulièrement en France le 22 mars 2019 à l'âge de seize ans. Elle se prévaut de la présence en Guyane de Mme A, ressortissante haïtienne en situation régulière à qui elle a été confiée par ses parents par acte notarié du 30 janvier 2019 et de son cursus scolaire. Si elle est célibataire et sans enfant et ne peut se prévaloir d'aucun lien de famille en Guyane autre que celui, ténu, qu'elle invoque, il ressort toutefois des éléments produits relatifs à la scolarité de la requérante que celle-ci peut se prévaloir d'un parcours scolaire remarquable lui ayant permis d'obtenir le baccalauréat général spécialité mathématiques physique-chimie avec la mention bien, de poursuivre son cursus par une inscription Parcoursup en septembre 2022 pour la préparation du diplôme de comptabilité et de gestion, d'obtenir de très bons résultats dans cette filière avec une moyenne très supérieure à la moyenne de la classe et de bénéficier d'une dotation d'étude rectorat-centre national d'études spatiales en récompense de ses résultats et de la rigueur de son travail au titre de l'année 2021-2022. Dans ces circonstances, compte tenu tant du jeune âge qu'avait Mme Docteur lors de son entrée en France que de son insertion par les études, le moyen tiré de l'atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales paraît, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mesure d'éloignement prise à son encontre par l'arrêté litigieux. Par suite, les deux conditions posées par l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant remplies et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens, Mme Docteur est fondée à demander la suspension de l'exécution, jusqu'à ce qu'il ait été statué au principal, de l'arrêté du 15 décembre 2022 prononcé à son encontre en tant que celui-ci lui fait obligation de quitter le territoire.

6. Il y a seulement lieu, en exécution de la présente ordonnance, d'enjoindre au préfet de la Guyane de délivrer à Mme Docteur sous quinze jours, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

7. Mme Docteur ayant été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative de mettre à la charge de l'Etat le versement au conseil du requérant de la somme de 900 euros, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

O R D O N N E :

Article 1er : L'exécution de l'arrêté du préfet de la Guyane en date du 15 décembre 2022 est suspendue en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de cette décision.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Guyane délivrer dans l'attente à Mme Docteur une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 3 : L'Etat versera à Me Marciguey une somme de 900 euros, en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que Me Marciguey renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B Docteur et au préfet de la Guyane.

Rendue publique par mise à disposition au greffe, le 17 mai 2023.

Le juge des référés,

Signé

L. MARTIN

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation le greffier,

Signé

M-Y. METELLUS