Tribunal Administratif de la Guyane — Décision N° TA106-2301562

Vu la procédure suivante :

Par une requête, une pièce et un mémoire complémentaire enregistrés les 3 août 2023 et 13 juin 2024, Mme A B, représentée par Me Juniel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2022 par lequel le préfet de la Guyane a refusé de l'admettre au séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, puis de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat les dépens de l'instance.

Mme B soutient que :

- le refus de séjour et la mesure d'éloignement sont fondés sur des faits matériellement inexacts ;

- le refus de séjour est pris en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que des dispositions des articles L.423-23 et L.426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- l'obligation de quitter le territoire est fondée sur un refus de séjour illégal.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 septembre 2023, le préfet de la Guyane, représenté par Me Tomasi et Me Dumoulin, conclut au rejet de la requête, en faisant valoir qu'aucun moyen n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience, en application de l'article R.732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lacau ;

- et les observations de Me Juniel pour Mme B ;

- le préfet de la Guyane n'étant pas représenté.

Une note en délibéré présentée par Mme B a été enregistrée le 7 octobre 2024

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante haïtienne, conteste l'arrêté du 16 novembre 2022 par lequel le préfet de la Guyane a refusé de l'admettre au séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

2. En premier lieu, contrairement à ce que soutient Mme B, le préfet, qui a admis qu'elle était entrée en France en août 2016, n'a commis sur ce point aucune erreur de fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique et au bien-être économique du pays ()". En vertu de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit à l'étranger dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus.

4. Née le 23 juillet 2001, Mme B allègue être entrée en France en août 2016, mais ne l'établit pas en se bornant à produire un carnet de vaccination aux mentions illisibles. Elle ne justifie de son séjour qu'à compter du mois d'octobre 2018, date à laquelle elle a été scolarisée. Hébergée à Macouria par sa tante titulaire d'une carte de résident, elle invoque la présence en France de sa mère, qui réside en Seine-Saint-Denis avec ses deux-demi frères et sa demi-sœur, mineurs de nationalité haïtienne. Toutefois, en bornant à produire une carte de séjour pluriannuelle expirée depuis le 8 septembre 2018, elle ne justifie pas de la régularité du séjour de sa mère à la date à laquelle le préfet a pris son arrêté. Dans ces conditions, Mme B, célibataire et sans enfants, peut poursuivre sa vie privée et familiale hors de France, notamment en Haïti, où elle n'allègue pas être dépourvue de toute attache. Elle ne peut, enfin, utilement se prévaloir ni de l'attribution de la prestation de compensation du handicap à compter du 1er janvier 2023, ni de la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé et de son orientation vers un accompagnement médico-social et un suivi sur le marché du travail, ni de l'attribution d'une carte mobilité inclusion à compter du 19 avril suivant, postérieurement à l'arrêté contesté, dont la légalité s'apprécie à la date de son édiction. Dans les circonstances de l'affaire, le refus de l'admettre au séjour n'a pas porté une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. En troisième lieu, dans les circonstances exposées au point précédent, le préfet ne s'est pas livré à une appréciation manifestement erronée des conséquences du refus de séjour sur la situation personnelle de Mme B.

6. En quatrième lieu, les dispositions de l'article L.426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile aux termes desquelles : " L'étranger qui justifie d'une résidence régulière ininterrompue d'au moins cinq ans en France de ressources stables, régulières et suffisantes pour subvenir à ses besoins et d'une assurance maladie se voit délivrerune carte de résident portant la mention "résident de longue durée-UE" d'une durée de dix ans ", ne peuvent utilement invoquées à l'encontre du refus de séjour, dès lors que le préfet, qui n'y était pas tenu, ne s'est pas prononcé sur ce fondement.

7. En dernier lieu, compte tenu de ce qui a été dit aux points 2 à 6, l'exception d'illégalité du refus de séjour invoquée à l'encontre de la mesure d'éloignement doit être écartée.

8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 16 novembre 2022. Sa requête ne peut, dès lors, qu'être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles à fin d'injonction et, en tout état de cause, celles tendant à ce que les dépens de l'instance soient mis à la charge de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de la Guyane.

Délibéré après l'audience du 3 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Rolin, présidente,

Mme Lacau, première conseillère,

Mme Schor, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 octobre 2024

La rapporteure,

Signé

M.T. LACAULa présidente,

Signé

E. ROLINLa greffière,

Signé

R. DELMESTRE-GALPE

La République mande et ordonne au préfet de la Guyane en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies du droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement

Pour expédition conforme,

La greffière en Cheffe,

Ou par délégation la greffière,

Signé

S. MERCIER