Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2101672

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 mai 2021, M. E A, représenté par Me Ahamada, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 3 février 2021 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis à sa charge la somme de 30 000 euros au titre de la contribution spéciale prévue par l'article L. 8253-1 du code du travail ;

2°) d'annuler le titre de perception du 2 mars 2021 émis pour le recouvrement de cette somme ;

3°) de mettre à la charge de l'OFII une somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision du 3 février 2021 :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 6 alinéa 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'il n'a pas été informé lors de son audition par la police qu'il pouvait faire l'objet d'une sanction administrative, lui privant de la possibilité de s'acquitter des salaires et indemnités en application de l'article R. 8282-6 du code du travail ;

- elle est entachée d'erreur de fait et d'erreur d'appréciation.

S'agissant du titre de perception :

- il est entaché d'incompétence dès lors que seul le directeur de l'OFII pouvait l'émettre et non la DRFIP de l'Essonne.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 juillet 2021, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la partie requérante ne sont pas fondés.

Vu le courrier du 22 février 2023 par lequel le tribunal a informé les parties que les conclusions dirigées contre le titre de perception étaient susceptibles d'être rejetées pour irrecevabilité en l'absence de réclamation préalable adressée au comptable public sur le fondement de l'article 118 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Felsenheld, premier conseiller,

- les conclusions de M. Sauvageot, rapporteur public,

- et les observations de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. Par une décision du 3 février 2021, le directeur général de l'OFII a mis à la charge de M. E A la somme de 30 000 euros au titre de la contribution spéciale prévue par l'article L. 8253-1 du code du travail pour l'emploi irrégulier de deux ressortissants étrangers en situation irrégulière sur le territoire français, constaté le 28 août 2019. Un titre de perception a été émis le 2 mars 2021 pour le recouvrement de cette somme. Par la présente requête M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur la recevabilité des conclusions dirigées contre le titre de perception :

2. Aux termes de l'article 118 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique : " En cas de contestation d'un titre de perception, avant de saisir la juridiction compétente, le redevable doit adresser cette contestation, appuyée de toutes pièces ou justifications utiles, au comptable chargé du recouvrement de l'ordre de recouvrer. / Le droit de contestation d'un titre de perception se prescrit dans les deux mois suivant la notification du titre ou, à défaut, du premier acte de poursuite qui procède du titre en cause. / Le comptable compétent accuse réception de la contestation en précisant sa date de réception ainsi que les délais et voies de recours. Il la transmet à l'ordonnateur à l'origine du titre qui dispose d'un délai pour statuer de six mois à compter de la date de réception de la contestation par le comptable. A défaut d'une décision notifiée dans ce délai, la contestation est considérée comme rejetée. / La décision rendue par l'administration en application de l'alinéa précédent peut faire l'objet d'un recours devant la juridiction compétente dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de cette décision ou, à défaut de cette notification, dans un délai de deux mois à compter de la date d'expiration du délai prévu à l'alinéa précédent ".

3. M. A ne justifie pas avoir formé la contestation prévue par ces dispositions. Par suite, ses conclusions tendant à l'annulation du titre de perception émis le 2 mars 2021 sont irrecevables et ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision du 3 février 2021 :

4. En premier lieu, la décision litigieuse mentionne notamment les articles L. 8251-1, L. 8253-1 et R. 8253-2 du code du travail, qui définissent le manquement et la sanction et déterminent son mode de calcul, et indique que la sanction, dont le montant est précisé, est infligée en raison de l'emploi de deux salariés étrangers constaté le 28 août 2019 par les services de police de Mayotte. Par suite, la décision comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui fondent la sanction.

5. En deuxième lieu, d'une part, selon le premier alinéa de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France ". En application de l'article L. 8253-1 du même code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger non autorisé à travailler mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2 000 fois ce même taux. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux. " Aux termes de l'article R. 8252-6 du même code : " L'employeur d'un étranger non autorisé à travailler s'acquitte par tout moyen, dans le délai mentionné à l'article L. 8252-4, des salaires et indemnités déterminés à l'article L. 8252-2. / Il remet au salarié étranger sans titre les bulletins de paie correspondants, un certificat de travail ainsi que le solde de tout compte. Il justifie, auprès de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, par tout moyen, de l'accomplissement de ses obligations légales. " Aux termes de l'article L. 8252-4 de ce code : " Les sommes dues à l'étranger non autorisé à travailler, dans les cas prévus aux 1° à 3° de l'article L. 8252-2, lui sont versées par l'employeur dans un délai de trente jours à compter de la constatation de l'infraction. ".

6. D'autre part, aux termes de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 3. Tout accusé a droit notamment à : / a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui ; / b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ".

7. En l'espèce, M. A fait valoir qu'il n'a pas été informé, dès la constatation de l'infraction, qu'il avait la possibilité de s'acquitter des salaires et indemnités dans le délai de trente jours prévu par les dispositions précitées afin de voir le montant de la sanction minorée. Il en déduit que les stipulations de l'article 6 alinéa 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été méconnues, dès lors qu'il n'a pas disposé des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. Toutefois, il résulte des dispositions citées au point 5 que le montant de l'amende peut être minoré à 2 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12 du code du travail si l'employeur s'acquitte, dans un délai de trente jours à compter de la constatation de l'infraction, des salaires et indemnités dues au travailleur étranger. L'article L. 8253-1 du même code prévoit expressément que cette minoration s'applique en cas de paiement spontané de la part de l'employeur. Il se déduit du caractère spontané du paiement que l'administration n'est pas dans l'obligation d'informer l'employeur de cette possibilité dès la constatation de l'infraction. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure doit être écarté.

8. En dernier lieu, il appartient au juge administratif, lorsqu'il est saisi comme juge de plein contentieux d'une contestation portant sur une sanction prononcée sur le fondement de l'article L. 8253-1 du code du travail, d'apprécier, au vu notamment des observations éventuelles de l'employeur, si les faits sont suffisamment établis et, dans l'affirmative, s'ils justifient l'application de cette sanction administrative, au regard de la nature et de la gravité des agissements et des circonstances particulières à la situation de l'intéressé, le juge peut, de la même façon, après avoir exercé son plein contrôle sur les faits invoqués et la qualification retenue par l'administration, tant s'agissant du manquement que de la proportionnalité de la sanction, maintenir la contribution, au montant fixé de manière forfaitaire par les dispositions citées au point précédent, ou en décharger l'employeur.

9. Il résulte de l'instruction que le 28 août 2019 les services de police ont constaté la présence, en action de travail, de deux étrangers en situation irrégulière dans un garage automobile situé sur la route nationale 2, à Tsoundzou II, au sein de la commune de Mamoudzou. Il ressort des procès-verbaux d'audition des étrangers dépourvus d'autorisation de travail qu'ils travaillent pour le compte de M. A gérant d'un garage clandestin depuis 2018. Si à l'instance M. A soutient que les deux personnes employées sont des stagiaires et qu'il ne les rémunère pas, ces allégations sont contredites par l'audition de M. D qui dit être rémunéré entre 20 et 50 euros par semaine. Il ressort de ce même procès-verbal que M. D travaillait le jour des faits avec M. B C. Par suite, le directeur général de l'OFII a pu sans commettre d'erreur sur la matérialité des faits, ni d'erreur de qualification retenir que M. A avait employé à son service deux ressortissants étrangers non munis du titre les autorisant à exercer une activité salariée en France.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'OFII la somme que M. A demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E A et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 4 avril 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Bauzerand, président,

- M. Caille, premier conseiller,

- M. Felsenheld, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 avril 2023.

Le rapporteur,Le président,

R. FELSENHELDCh. BAUZERAND

La greffière,

D. MDERE

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.