Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2104060

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 18 octobre 2021 et 18 mai 2022, M. B, représenté par Me Ghaem, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Mayotte sur sa demande de titre de séjour présentée le 18 janvier 2021 ;

2°) d'enjoindre au même préfet de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision méconnaît le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile devenu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

- l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant a été méconnu.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 septembre 2023, le préfet de Mayotte conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable, dès lors que le requérant a fait l'objet d'une décision de refus de titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire le 13 août 2020 ;

- en tout état de cause, aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Par une ordonnance du 5 septembre 2023 la clôture de l'instruction a été fixée au 5 octobre 2023.

Un mémoire enregistré le 31 janvier 2024 a été présenté par M. A postérieurement à la clôture de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Felsenheld a été entendu au cours de l'audience publique les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant comorien né le 6 décembre 1976 aux Comores, a sollicité le 18 janvier 2021 la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable. Par la présente requête, le requérant demande au tribunal l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet de Mayotte a rejeté sa demande.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance - 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sécurité publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en vigueur au 1er mai 2021 : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. "

3. En l'espèce, le requérant fait valoir qu'il réside à Mayotte depuis l'année 2000, qu'il est le père de deux enfants nés à Mayotte en 2006 et 2019, qu'il vit maritalement avec la mère de ses enfants qui est autorisée au séjour, et qu'il est inséré dans la société mahoraise. Toutefois, par les éléments qu'il produit à l'instance, le requérant ne justifie pas de l'ancienneté et de la continuité de sa présence sur le territoire depuis l'année 2000. En outre, le requérant ne justifie pas, par les pièces qu'il produit, d'une communauté de vie effective avec la mère de ses enfants et ces derniers. Par ailleurs, la production d'une attestation d'adhésion à une association ne peut suffire à justifier d'une insertion particulière dans la société française. Enfin, M. A ne justifie ni même n'allègue être dépourvu d'attaches aux Comores. Par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni qu'elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. En second lieu, la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ne peut être utilement invoquée à l'encontre d'un refus de titre de séjour.

5. Il résulte de ce qu'il précède que, sans qu'il y ait besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, les conclusions à fin d'annulation sont rejetées.

Sur les conclusions tendant au prononcé d'une injonction et d'une astreinte :

6. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A n'appelle aucune mesure d'exécution. Ses conclusions à fin d'injonction ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.

Sur les frais de justice :

7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés par le requérant.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B et au préfet de Mayotte.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 20 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Bauzerand, président,

M. Felsenheld, premier conseiller,

Mme Beddeleem, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 mars 2024.

Le rapporteur,

R. FELSENHELD Le président,

Ch. BAUZERAND

La greffière,

A. THORAL

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.