Tribunal Administratif de Mayotte — Décision N° TA107-2104474

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 17 novembre 2021, 6 juin 2022 et 15 août 2023, Mme A B, représentée par Me Ghaem, demande au tribunal dans le dernier état des écritures :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Mayotte sur sa demande de titre de séjour présentée le 28 juin 2021 ;

2°) d'enjoindre au même préfet de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

- l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant a été méconnu.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juin 2023, le préfet de Mayotte conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable, dès lors que la requérante a fait l'objet d'une décision de refus de titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire le 14 janvier 2021 ;

- en tout état de cause, aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Felsenheld a été entendu au cours de l'audience publique les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante comorienne née le 15 janvier 1989 aux Comores, a sollicité le 28 juin 2021 la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale ". Par la présente requête, elle demande au tribunal d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Mayotte sur sa demande.

Sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet de Mayotte :

2. Pour soutenir que la requête est irrecevable, le préfet de Mayotte fait valoir qu'il a statué sur la demande de Mme B et a pris une décision expresse de refus de titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français le 14 janvier 2021. Il en déduit que la requête est irrecevable, dès lors que Mme B ne peut pas demander l'annulation d'une décision implicite de rejet. Toutefois, il résulte clairement des écritures de la requérante que celle-ci entend demander l'annulation de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Mayotte sur sa demande de titre de séjour présentée le 28 juin 2021. Dans ces conditions, le préfet de Mayotte, qui ne peut sérieusement prétendre avoir statué par une décision du 14 janvier 2021 sur une demande présentée postérieurement et qui ne conteste pas avoir été régulièrement saisi de la demande du 28 juin 2021, ne saurait utilement soutenir que la requête est irrecevable.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sécurité publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, qui établit résider à Mayotte depuis l'année 2016, vit maritalement avec un compatriote et que le couple est parent de deux enfants nés à Mayotte en 2017 et 2020. Mme B justifie en outre de sa communauté de vie à Bandrélé avec son compagnon, titulaire d'un titre de séjour pluriannuel, et de sa contribution à l'entretien et à l'éducation de leurs enfants. Ainsi, la requérante est fondée à soutenir que la décision implicite litigieuse a porté atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi qu'à l'article L. 424-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. Il résulte de ce qu'il précède que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Mayotte sur sa demande de titre de séjour présentée le 28 juin 2021.

Sur les conclusions tendant au prononcé d'une injonction et d'une astreinte :

6. L'exécution du présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au préfet de Mayotte de délivrer un titre de séjour à Mme B dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de justice :

7. Il y a lieu de mettre à la charge de l'État, partie perdante, le versement d'une somme de 1 000 euros à Mme B en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision implicite par laquelle le préfet de Mayotte a rejeté la demande de titre de séjour de Mme B est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Mayotte de délivrer à Mme B un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter du jugement à intervenir.

Article 3 : L'Etat versera à Mme B une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de Mayotte.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 20 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Bauzerand, président,

M. Felsenheld, premier conseiller,

Mme Beddeleem, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 mars 2024.

Le rapporteur,

R. FELSENHELD Le président,

Ch. BAUZERAND

La greffière,

A. THORAL

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.